Para continuar, suscribite a Tiempo de San Juan. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITE Carlos Rosenkrantz
La Corte Suprema de Estados Unidos acaba de dar un golpe a la lucha contra el cambio climático, al limitar los poderes de la Agencia Federal de Protección Ambiental. El caso contra la EPA (por sus siglas en inglés) fue presentado por West Virginia, 18 estados más (mayormente republicanos) y grandes compañías del carbón.
Para la Corte Suprema, por 6 votos contra 3, la agencia no es competente para fijar límites a las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas, muchas de las cuales funcionan con carbón
Esto hace muy difícil, casi imposible, alcanzar los objetivos ambientales de EEUU, después de que Joe Biden tomó el compromiso ante la ONU de recortar el 52% de emisiones de dióxido de carbono para el 2032.
El Presidente Biden consideró la decisión del Tribunal como “devastadora”, aunque al mismo tiempo advirtió que esto no socavará sus intentos por luchar contra el cambio climático.
La noticia impacta en Estados Unidos, y en el mundo
Un fallo de un tribunal que sienta precedentes mundiales complica la lucha ambiental en todo el planeta. ¿Cómo se le pediría a un país en desarrollo el cambio de la matriz energética, si la máxima potencia del mundo retrocede en este aspecto?
Hace pocos días esta misma Corte, cuya mayoría fue confeccionada por Donald Trump, votó contra la sentencia del derecho federal al aborto, que llevaba operativa medio siglo. Unas horas antes flexibilizó las leyes sobre portación de armas, en medio de una seguidilla de masacres en EEUU provocadas por tiradores solitarios.
Tribunales semejantes, fallos, semejantes, intereses semejantes. El caso del tribunal conservador norteamericano puede parangonarse sin rubor con las Corte Suprema argentina, en cuanto a la desprotección a la que somete al pueblo de a pie, con tiempos judiciales diferenciales según el poder del encartado y fallos pro-mercado.
La frase que uno de los cortistas, Carlos Rosenkrantz, pronunció en una conferencia en Chile, es botón de muestra: “No siempre donde hay una necesidad nace un derecho”. Esta conducta solidaria con el necesitado, de provisión de bienes, servicios, y justicia finalmente, fue calificada por el supremo argentino como “populista”.
Las derechas económicas y religiosas en Estados Unidos ven satisfechas todas sus demandas a través de los fallos judiciales, con los que se ejerce una especie de confiscación de la democracia, convirtiendo al sistema en una plutocracia.
La independencia del partido republicano y de los grandes intereses económicos de la Corte Suprema de EEUU se pone, por decirlo en términos amables, en discusión. Lo mismo podría decirse de la vernácula.
La mayoría trumpista pronunciará, afirman medios norteamericanos, en las próximas semanas, otro fallo decisivo; darle mayor potestad a los Estados en cuanto al escrutinio de los votos en las elecciones.
La decisión de Trump de no reconocer la derrota hasta “el tercer tiro” en las elecciones pasadas, permite inferir como actuarán las gobernaciones republicanas, en caso de comicios “palo a palo”.
video