Para continuar, suscribite a Tiempo de San Juan. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITE El viernes último se vivió una de las audiencias más tensas por el caso que investiga a Mario Parisí, el funcionario judicial acusado por violencia de género, cuando el juez de Impugnación leía su sentencia y en ella dejó entrever que, quizás, la parte querellante pretendía más dinero que lo que el denunciado había ofrecido para terminar con la contienda judicial.
A pesar de que lo más importante fue que Benedicto Correa ordenó apartar a la jueza Celia Maldonado de la causa, por considerar que no fundamentó correctamente el rechazo a la probation que pidió la defensa, se refirió a varias cuestiones del caso y una de esas referencias llamó la atención del mismo abogado que, al finalizar la audiencia, no dejó inadvertida la situación y le respondió.
Fue cuando Correa analizó la postura que adoptó el querellante Reinaldo Bedini frente a la propuesta económica para evitar el juicio y, en ese marco, realizó la insinuación que despertó la polémica. Es que el juez del Tribunal de Impugnación sostuvo: "Cuando se realiza una trazabilidad de los argumentos del abogado, se puede advertir que rechazó el ofrecimiento de reparación del daño dejando claramente sentado que la cuestión era de ese tenor".
Previamente el magistrado había descripto: "Puede observarse que el abogado de la parte querellante expuso que, conforme a la propuesta reparatoria y habiendo escuchado a la denunciante, ella siente un daño moral y haciendo referencia al monto ofrecido, nada equipara el daño, que no tiene relación a las ganancias del denunciado, menos aún haciendo tres cuotas".
También había expresado sobre los dichos de Bedini: "Que su defendida quiere continuar con el proceso y que la propuesta ofrecida por la defensa no equipara al daño moral, que dicha propuesta es una nueva humillación y el daño moral ocasionado no se equipara a los ingresos del imputado, siendo una de estas razones lo que motiva el rechazo de la suspensión de juicio a prueba (probation), considera que es el momento de brindar disculpas y brindar una compensación y reparación acorde al daño ocasionado".
Más adelante, Correa indicó que no hay nada más alejado del Derecho que afirmar que el daño moral está equiparado a los ingresos del imputado. "Posiblemente este razonamiento es propio del Derecho Tributario, en el que frente a mayor capacidad económica de una persona, mayor será su capacidad contributiva", explicó.
Al mismo tiempo aseveró que la sentencia, al hacer lugar a la negativa en este aspecto, "está avalando el siguiente razonamiento en el caso: la persona sufre un daño moral; quien daña tiene un gran patrimonio; entonces el daño moral es mayor porque el autor tiene una mayor capacidad económica". Y agregó: "Este razonamiento es contrario a Derecho y un claro ejemplo de una falacia, peor aún sería para el caso que se estuviera frente a un generador de daño de escasos recursos económicos".
Frente a las afirmaciones de Correa en el fallo, del que tomó registro este diario mientras lo daba a conocer, el abogado de la denunciante de Parisí, ni bien terminó la audiencia se mostró contrariado por las consideraciones de la autoridad y por tanto le contestó: "Yo dije que el ofrecimiento no demuestra en lo más mínimo arrepentimiento de parte del imputado, lo dije con ese sentido".
Para dar marco a sus declaraciones, sostuvo que el juez entendió que él podría haber aceptado la propuesta económica de Parisí, si la cifra de dinero ofrecida hubiera sido mucho mayor. "Dijo que había como una intención de mi parte que si modificaba el monto, procedería y eso es totalmente falso", cerró.
Con el objetivo de llegar a la instancia de debate, los defensores de Parisí habían ofrecido 300 mil pesos en un principio y luego, en audiencia, la suma se elevó a 600 mil pesos, en tres tramos. Es por ello que Correa advirtió que la jueza Maldonado "debió evaluar la razonabilidad, de analizar si hubo una voluntad superadora de conflicto desde el ofrecimiento".
Por tal motivo expresó: "La sentencia no contiene una evaluación sobre la razonabilidad sobre el ofrecimiento, poco dice sobre la posibilidad de acudir a la vía civil, pues la existencia de razones morales y psicológicas conforman aquellos daños que le dan derecho a la reparación".
También detalló: "Sería oportuno que se hubiera expuesto en forma clara cuál es la pretensión en relación a una cobertura total de los daños reparables, conforme a la vía Civil, pero no existe frente al rechazo de ofrecimiento de reparación circunstancias que limiten la responsabilidad del imputado, como parámetro a los fines de evaluar acerca de su reducido contenido".