De mal en peor: nuevo revés judicial para Alberto Fernández, ¿de qué se trata?

El juez Eduardo Farah validó de esta mañana el fallo de primera instancia y sostuvo su decisión en el hecho de que aún falta averiguar "precisiones sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cada uno de los hechos (instigación a un aborto, lesiones reiteradas y amenazas coactivas en perjuicio de Fabiola Yañez y alguna acción u omisión de funcionarios públicos)".

Estos datos clave para la causa permitirán determinar si corresponde seguir con una investigación unificada del caso y en qué jurisdicción, precisó.

La discusión entre las partes (fiscalía de 1era. instancia, querella y defensa) respecto a la cuestión de competencia, es decir si la causa por violencia de género se queda en Comodoro Py o se va a San Isidro como pretende Alberto Fernández, se resolvió en la cámara de Apelaciones a favor del juez federal Julián Ercolini.

En un fallo unipersonal, el camarista Eduardo Farah consideró que el juez de instrucción “decidió bien al rechazar por prematura esa definición, difiriendo el análisis al resultado de las medidas investigativas en curso”.

Al momento de sustentar su criterio, el juez Farah planteó dos aspectos. El primero tiene que ver con precisiones sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cada uno de los hechos. En ese punto consignó lo que determinó el fiscal federal Ramiro González a la hora de imputar a Alberto Fernández: instigación a un aborto, lesiones reiteradas y amenazas coactivas en perjuicio de Fabiola Yañez y alguna acción u omisión de funcionarios públicos.

Todas esas acusaciones “es necesario averiguar”, y se encuentra en pleno procesos de investigación el caso y producción de pruebas. Esto había explicado el juez Ercolini al rechazar el pedido del ex presidente para que el caso sea remitido al juzgado federal de San Isidro

Una vez que todos esos hechos atribuidos a Alberto Fernández se vayan corroborando con el devenir de la investigación, es que -a criterio del camarista Eduardo Farah- se “permitirá establecer la dependencia o independencia (tanto fáctica como jurídica) de unos hechos con otros y, a partir de allí, si corresponde proseguir con una investigación unificada o no, y según el caso, en qué jurisdicción territorial”.

Más motivos para seguir en Comodoro Py

El segundo de los motivos explicados por el camarista que consideró al igual que el juez Ercolini que, por el momento, el caso debe permanecer en Comodoro Py, refiere a una cuestión “sobre la cual las

partes hasta ahora nada han dicho, pero cuyo tratamiento no puede ser omitido por el Juez una vez que se completen esas medidas: me refiero a las razones que sustentarían en el caso la competencia federal por razón de la materia”.

Al respecto se señaló en el fallo, que se debe poder explicarse -en tal caso- la naturaleza federal de los hechos de la causa y por qué no tramita en el fuero penal ordinario donde se investigan los hechos de violencia de género.

Ante estos hechos, entendió el camarista, “impone sostener la intervención del magistrado que previene a efectos de que, mediante las diligencias que correspondan, esclarezca los aspectos fácticos y normativos que sean necesarios para determinar correctamente la competencia tanto en su aspecto material como territorial o por conexión entre todos los sucesos denunciados”.

FUENTE: Clarín