El error que motivó una mala interpretación sobre el derrame

El dato en cuestión tiene que ver con la dimensión del derrame,  lo que también lleva a confusión. La nota periodística sobre el informe titula sobre la válvula y sus diferencias con la fabricación original, lo que motivó también dudas sobre la pieza rota. Como tema secundario indica la nota que del informe se desprende que el tamaño del derrame es de la mitad de lo que se había informado.

Para sostener la información, la nota interpreta las cifras del informe de Barrick que indica que el tiempo en que la válvula perdió la solución cianurada fueron 14 horas y a razón de 380 m3 por hora, lo que da unos 5000 m3 totales, es decir, medio millón de litros, cuando Barrick había informado 1 millón.

Ese fue el error en las cifras porque 5000 m3 son 5 millones de litros. Pero el informe interno de Barrick -no transcripto por la nota periodística- indica también que la parte más importante, calculada en un 80%, no salió del circuito de lixiviación por al compuerta. Y que Hidráulica calcula que solo salieron 390 m 3. Por eso la nota interpretó que el derrame fue de la mitad.

Hay que aclarar que el derrame es lo que salió de la compuerta hacia el curso hídrico y no lo que perdió la válvula dañada dentro del circuito cerrado.

Ese error en la publicación fue lo que motivó la interpretación de Infobae, que ayer atribuyó los datos a Tiempo de San Juan y agregó  la aclaración sobre el informe que hizo la minera.

Hay que mencionar también que en la nota inicial firmada por Sebastián Saharrea, el tema de la cantidad del derrame fue manejado en lugar secundario porque las mediciones posteriores indicaron la ausencia de niveles elevados de sustancias peligrosas luego del derrame en todos los cauces, independientemente de la cantidad derramada.