RECUSACIONES

Expropiaciones: ¿otro revés a los ex jueces Macchi y Marún?

Un tribunal designado por sorteo les habría volteado in límine el pedido de apartar los jueces que deben investigarlos en segunda instancia. El abogado de la ex jueza Marún habría sufrido otro tirón de orejas. Por Gustavo Martínez Puga.
lunes, 20 de julio de 2015 · 07:01
Por Gustavo Martínez Puga

Los ex jueces civiles Carlos Macchi (destituido) y Rosalba Marún (jubilada), ambos procesados por sus polémicos fallos contra el Estado provincial y favoreciendo millonariamente a un abogado, habrían  sufrido un nuevo revés en su intento de apartar a los jueces que los tienen que investigar en la segunda instancia.

Un tribunal designado mediante sorteo habría decidido rechazar in límine el pedido. De confirmarse esa versión, ese término legal significa que la inadmisión al planteo de los ex jueces fue por carecer de los requisitos legales o adolecer de defectos formales.

De todas maneras, el tribunal habría estudiado y analizado cada uno de los puntos planteados por los abogados Guillermo Toranzo (defensor de Macchi) y Cayetano Dara (defensor de Marún).

El uso del término in límine apunta a que el tribunal habría considerado que no fue necesario producir las pruebas que habían pedido los defensores.

Por otro lado, el tribunal habría resuelto hacer una "advertencia” al abogado Cayetano Dara, defensor de la ex jueza Rosalba Marún, debido a que los planteos que hizo habrían sido sin fundamentos y los jueces habrían entendido que responderían a una maniobra dilatoria.

Desde hace tiempo que se viene sosteniendo desde Fiscalía de Estado y Fiscalía de Cámara Penal que la causa de las expropiaciones sufre de medidas dilatorias por parte de los abogados defensores, las cuales tendrían como intención extender en el tiempo el proceso judicial para que sus clientes no lleguen al juicio y, principalmente, para que los delitos que se sospechan que cometieron se venzan por no haber sido juzgados.
En el caso del abogado Dara, ya sufrió otro tirón de orejas por parte de las autoridades judiciales. Antes lo hizo el juez Benedicto Correa, del Quinto Juzgado de Instrucción, donde se investiga a su clienta Marún.

El 17 de marzo último tomó estado público que el juez Correa decidió suspender por cinco días al abogado Dara, debido a que hizo comentarios que el juez entendió como agravios personales y no como críticas hacia su fallo. El abogado apeló esa suspensión.

En esta oportunidad, el fiscal penal Eduardo Mallea (uno de los recusados por los ex jueces) es quien habría sugerido que los planteos de los defensores carecen de fundamentos y tendrían por objetivo dilatar el proceso judicial.

El sorteo del tribunal que habría emitido el nuevo fallo el 10 de julio (último día hábil antes de la feria judicial) se hizo en la secretaría de la Sala II de la Cámara Penal, donde está la mega causa de las expropiaciones.
Se supo que debieron realizarse dos sorteos. El primero fue anulado a pedido de los abogados defensores, debido a que no estuvieron presentes cuando se realizó. Y del segundo sorteo salieron elegidos los jueces Eduardo Gil (juez de la Sala III de la Cámara Penal), Margarita Camus (jueza de Ejecución) y Mónica Lucero (Tercer Juzgado Correccional).

El fallo contra los ex jueces Macchi y Marún se habría producido con la firma de dos (Gil y Camus) de los tres jueces, ya que se sabe que Mónica Lucero sufrió un problema físico por lo que se tomó licencia médica desde antes de la feria de invierno.

De confirmarse ese fallo de los jueces Gil y Camus, finalmente quedaría confirmado el nuevo tribunal de la Sala II de la Cámara Penal: Eduardo Gil, Caballero Vidal (h) y Silvia Peña Sansó de Ruiz. Y como fiscal de cámara se confirma a Eduardo Mallea.
 
El abogado Toranzo recusó al fiscal Mallea porque entiende que ya tiene una postura tomada por su participación en el juicio político en el que fue destituido Macchi por sus fallos escandalosos. Y el abogado Dara recusó a Caballero Vidal (h) y Silvia Peña, sumándose luego también a la recusación del fiscal Mallea. Eso es lo que ahora les rechazaron.

El caso de las expropiaciones es la causa más importante en la historia judicial de San Juan. Se presume que una asociación ilícita liderada por el abogado Santiago Graffigna (con prisión domiciliaria) inflaba el valor de los terrenos expropiados, enjuiciaba al Estado y con la presunta complicidad de los fallos de Macchi y Marún obtenía fallos que el Gobierno de San Juan estaba obligado a pagar.

Qué debe resolver el nuevo tribunal

El nuevo tribunal de la Sala II de la Cámara Penal, compuesto por Gil, Caballero Vidal (h) y Silvia Peña Sansó de Ruiz, debe resolver las apelaciones de los procesamientos a los ex jueces Macchi y Marún, analizar la apelación a la negativa a excarcelar al abogado Santiago Graffigna (con prisión domiciliaria) y la recusación de la ex jueza Marún al juez Bendicto Correa, del Quinto de Instrucción.

Este nuevo tribunal se conformó porque dos miembros del anterior tribunal (Peluc Noguera, José A. Vega) se inhibieron por amistad con el destituido juez Macchi.

"Nadie me notificó nada”

El abogado Cayetano Dara, defensor de la ex jueza Rosalba Marún, informó que "a mí nadie me notificó nada. Sé por versiones en Tribunales que el viernes 10 de julio se habría emitido el fallo, pero no conozco los fundamentos, que es lo más importante”.

Por otro lado, el abogado Dara dijo que "me parece raro que se haya emitido el fallo porque debe hacerse un juicio sumarísimo para resolver la situación del fiscal Mallea y ese paso no se ha hecho”.

Galería de fotos

Comentarios