entrevista

De Sanctis: “Este fallo termina con un gran negocio”

El Fiscal de Estado aseguró que este fallo “termina con el negocio de ir a juicio para sacarle plata a la Provincia".
jueves, 22 de octubre de 2015 · 12:16

Con un fallo plenario la Corte de Justicia de la Provincia dictó al constitucionalidad de la ley de costas a su orden, según la cual, en juicios en los que el Estado sea parte, cada uno, actor o demandado, deberá pagar su abogado.

El fallo no fue unánime. Humberto Medina Palá, Adolfo Caballero y Abel Soria Vega votaron la constitucionalidad de la ley, mientras que Carlos Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal consideraron que el tema no era materia de plenario, ya que se debería tratar cada juicio de manera particular. Lo que resulte votado de un plenario de la Corte es vinculante y tiene fuerza de ley, por eso se convoca a los 5 magistrados.

"Me extraña el voto de los doctores Balaguer y Caballero Vidal, cuando ellos mismos firmaron la convocatoria al plenario, para después decir que el tema no era objeto de plenario. Debieron haberse manifestado en ese sentido antes de la convocatoria. Una vez establecida la instancia, debieron expedirse sobre el fondo del asunto, es decir, la constitucionalidad o no de la ley”, señaló el fiscal de Estado, Guillermo De Sanctis, autor de la norma que fue "aprobada en 2006”, según recordó.

"La creación de la ley fue a instancias de un pedido del Gobernador, muy preocupado por dos casos (Grynzpan y sucesión Soto, del Banco San Juan Residual) en los que el Estado era actor, perdió por caducidad de instancia, es decir porque desde la fiscalía se dejó morir el expediente, no se lo movió por 1 año,  y terminaron costando al estado cerca de 25 millones de pesos de honorarios. El caso Soto, que eran 20 millones de honorarios sobre una demanda que apenas superaba un centenar de miles de pesos, no se pagó porque la fiscalía, ya a mi cargo, se movió y logramos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación aplique la ley desindexatoria, por lo tanto aún se está trabajando”, amplió.

"Una vez votada esta ley, la 7675, (ahora con el nuevo digesto, 883-A) una minoría de jueces la utilizó, mientras que la mayoría decantó por la inconstitucionalidad, argumentando que perjudicaba el derecho de propiedad. Esto es falso. No se puede llamar afectar el derecho de propiedad ordenarle a alguien que le pague el trabajo a un abogado, esos son honorarios. Para que haya afectación de ese derecho tiene que haber una medida confiscatoria, y no son estos los casos”, sentenció.

"Por otro lado, ese derecho de propiedad es privado, y como dice nuestra constitución, más precisamente el Pacto de San José de Costa Rica que tiene rango constitucional, en su artículo 32, los derechos individuales retroceden ante el bien común. Quienes argumenten legalmente contra este fallo o esta ley lo estarán haciendo con el bolsillo, porque esto termina con un gran negocio de sacarle plata al Estado”, explicó.

"Otro aspecto a resaltar de la ley, que la hace única en la Argentina, es la creación de dos instancias obligatorias, la mediación antes de litigar, y la conciliación, luego de comenzado el juicio. Muchos casos se han solucionado en estas instancias, bajando de forma importante el nivel de litigiosidad. Pero si alguien, a pesar de estas instancias, quiere seguir litigando, bueno, que se haga cargo de su abogado”, justificó.

"La norma también respeta el principio de igualdad ante la ley, para el particular y para el Estado, y también beneficia al particular que, en caso de perder el juicio no debe pagar dos abogados, sino solo el suyo”, aclaró.

"El artículo 21 de la ley establece excepciones, y determina que el Estado también puede ser condenado por costas. Es decir, si alguien demuestra que el Estado lo llevó a juicio con mala fe, intención persecutoria, o simple ignorancia del derecho, la persona puede ser exceptuada de pagar su abogado, y debería hacerse cargo de las costas el Estado”, precisó.

"En definitiva, yo festejo este fallo plenario, que viene a unificar la doctrina sobre una ley que viene funcionando muy bien. Y a quien quiera llegar con un recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra este fallo le auguro un futuro negro”, concluyó.

Comentarios

Otras Noticias