Esta es la nota de Tiempo de San Juan a Carlos Macchi, clave en el jury: "La cadena de pagos se rompió en algun lado"

-Usted es el autor de tres o cuatro fallos de los más objetados por la denuncia penal presentada por el gobierno en el escándalo de las expropiaciones, más o menos estaríamos sumando unos 2 mil millones de pesos en esos fallos, ¿no le llamó la atención las cifras que se estaban manejando?
-Sí, si bien yo no actualizo, pero la razón de ser por la que yo tengo que dictar sentencia es porque yo no me puedo negar porque a mí me parezca alto un monto. Voy a referirme al de mayor monto, que es el de Parque de Mayo. Allí se ha llevado el juicio de una forma totalmente correcta. Yo como director del proceso, lo único que puedo hacer es que no se viole el derecho de defensa de las partes, que cada parte tenga la oportunidad de ofrecer pruebas, para yo ordenar la producción de acuerdo con un principio que se llama dispositivo.

-¿Este no es un delito de orden público?
-No, no. El principio dispositivo es del fuero civil. No es como el inquisitivo penal. El juez penal tiene ampliar libertades para tomar las disposiciones que crea conveniente. Este es de orden público, pero el dispositivo significa que me preguntan, yo contesto. Yo no puedo salir solo. Yo corre el traslado, contesta y así cumplimos el primer paso. Como director del proceso yo tengo que ver que las tres etapas del proceso se cumplan. No hay que confundir lo que es el orden público, donde yo estoy obligado.

 -Se lo pregunto de otra manera, ¿usted no pudo hacer nada, a pesar de que estaba viendo de que eran un descalabro las cifras que se estaban manejando?
-No, no se pudo, ahora le digo porqué, porque tiene una razón. Yo no soy un loco que está con un fallo que va a tener miles de millones de pesos, cuando yo sé que esto no es así. El tema llegó cuando yo tenía las tres tasaciones, en este caso dos porque el Tribunal de Tasaciones. Como primera medida el tribunal no está porque esta ley que es la que yo uso le da al tribunal 60 días. O sea le da un plazo, y el plazo es para cumplirlo. No obstante, yo dejé incorporado al tribunal. El tribunal siempre tasa el terreno libre de mejoras. Ahora, yo di 14 porque vi las mejoras, ¿cómo puede llegar a 1.000 millones?, yo se lo voy a explicar.

-Pero no se me vaya del tribunal porque allí hay una sospecha respecto de la manera en que se corrió el criterio, porque perdone pero en Parque de Mayo no se tuvieron en cuenta dos pericias sino una sola, la del perito de Graffigna. Porque la de la Fiscalía de Estado tampoco entró.
-Hubo una sola, sí. Yo no la puedo instar a la Fiscalía de Estado al que su perito haga la pericia. Lo hace o no lo hace. Yo lo único que tengo que hacer es darle todo para que lo haga. No vinieron dos. Pero aunque así fuere, son 14 millones de pesos al 2006, le voy a decir cómo llegamos a los miles de millones.

-Pero ya vamos a llegar a los intereses. No quiero irme del tribunal porque me parece muy importante consignar que a usted se lo sospecha de haber estado fallando de acuerdo al interés de Graffigna. Y en este caso es Graffigna el que le pide que no tenga en cuenta al tribunal y usted le da la razón.
-No, Graffigna lo que me pide es que intime al tribunal a que de cumplimiento a los 60 días. Yo lo intimo…

 -Pero ahí en el medio hay un pedido de fiscalía de que congele los tiempos porque su perito estaba enferma.
-Tiene una confusión. Los 60 días no es para la perito de fiscalía –Ana María Melvin- sino para el tribunal de Tasaciones. Es decir que la perito Melvin tiene todo el tiempo de la prueba para presentarlo. Lo puede presentar inclusive después.

-La presentó después.
-De todas formas, yo digo la pericia más completa es la de Graffigna. Para mí era la que más pruebas había traído: $14 millones al año 2006, perfecto. Cuando le tengo que aditar el 8% anual desde la época de la desposesión, que es el año 23, hasta el 91, de ahí agregarle la tasa activa hasta el momento del pago y agregarle un índice por la devaluación a raíz de un planteo que hace Graffigna en el 8vo. o en el 9no, no me acuerdo, el tribunal dice que se han depreciado los inmuebles cuando salimos de la convertibilidad, usted se imaginará que los 14, los 8, los 5, se van a esa cifra porque yo no puedo salirme porque es un fallo vinculante de la Corte. Cuando hablan de jurisprudencia vinculante, Constitución de San Juan, dice la interpretación que haga la Corte de Justicia en sus pronunciamientos plenarios es de aplicación obligatoria para todos los tribunales inferiores. Si yo me salgo de eso, entro en alzamiento contra la Corte. Es decir, como es una jurisprudencia vinculante, yo tengo la obligación de aplicar eso. Como la Cámara cuando me confirma el fallo de Canal Playas (Benavídez). Acá el Estado tiene que llegar a la Corte. En Canal Playas, creo que en este momento está destrabado para que la Corte falle. Entonces creo que Fiscalía de Estado, que creo que lo va a hacer, le va a decir a la Corte: mire, cambie esto porque no se puede llegar a esos montos. Con esto le estoy respondiendo cuando me dice si podría haber hecho otra cosa. Estoy embretado con esto.

-Usted le agrega un interés de reajuste por la devaluación, justamente en enero del 2002, porqué lo aplica en Parque de Mayo y no en Canal Benavídez.
-No, yo lo apliqué en los dos y le explico por qué. Porque fue Graffigna el que se presentó en un juzgado, hizo esta presentación que denomino situación legal sobreviniente. Dijo que para la justa indemnización los Tribunales habían variado y la doctora De la Torre con buen criterio le da intervención al Tribunal de Tasaciones. El tribunal dice que sí y recomiendan que se aplique por única vez a la indemnización un índice. De la Torre falla a favor, va a la sala II Civil y confirma. Ese antecedente es el que vale para todo. Por eso lo pongo. Sinceramente le digo que si el tribunal decide cambiar la forma de tasar … nosotros no somos ingenieros. Gaffigna qué hizo, lo trajo.

-Está bien, usted no es ingeniero, pero es juez, y usa la razonabilidad. Le pregunto, ¿le parece razonable que se llegue a un fallo por un bien de 10, 100, 1.000 veces más de lo que vale?
-No no me parece razonable. Pero a mí me parece injusto que digan que yo haya hecho llegar a eso sin tener en cuenta que estoy encorsetado con un fallo vinculante.

-Pero si no le parece razonable, ¿no pudo haber hecho nada usted, aplicar ese mismo criterio o algún instituto del derecho, o la ley Martinez Raymonda anti-indexación?
-Es que es la Corte la que me está encorsetando. Yo le explico: no debe haber más casos de expropiaciones que en San Juan, porque acuérdese que en el 44 se cayó, se tuvo que reconstruir y vinieron miles de expropiaciones

-Digamos que la Constitución es irracional.
-No, la Constitución da el remedio. Inclusive dice que la Corte cuando cambie el criterio tendrá que llevar a cabo un procedimiento que yo creo que en Canal Playas lo van a hacer.

-¿Qué van a hacer?
-Van a revisar el caso Guaquinchay, que el fallo que nos embreta. Es el fallo plenario. Me saqué esta jurisprudencia, que es de Grafigna … bueno, Graffigna está en todos lados, parece el Espíritu Santo. Tiene juicios grandes, tiene juicios chicos. El tema es, si yo hubiese dado el monto más bajo, no hablaríamos de $2 mil millones sino de $1.000. ¿No es una barbaridad igual? Es una barbaridad, no se puede pagar.

-Es caso absurdo no, que usted falle y luego salga y diga que este fallo no se puede pagar...
- No, este fallo lo he dictado porque no puedo dejar de dictar una sentencia so pretexto de que no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo, entonces no fallo

-Pero admita que algo anda mal, porque si hay que esperar que alguien vaya a la Corte…
-Sí señor.

-Mire si no apelan a la Corte...
-Ese es un problema de la Fiscalía de Estado que defiende a la provincia.

-¿Pero admite que hay algo que anda mal?
-Lo que anda mal es que ese fallo vinculante Guaquinchay que se aplicaba a todas las expropiaciones, en ésta demuestra sus falencias. ¿Cuándo se va a pensar que desde el año veititantos hay que aplicar el 8%? Es una barbaridad.

-Pero usted me está hablando solamente del interés. Pero también está el tribunal de Tasaciones y le quiero preguntar, ¿porqué en todos los casos usted convalida la tasación a fecha actual, si lo que corresponde por ley es que se tase a la fecha de desposesión el terreno?
-Porque a ese momento hacen la tasación. Cuando han tasado el parque, lo han tasado al monto de esa época. Ésta es la ley que tengo que aplicar.

-¿Cuál es?
-La ley de expropiaciones, pero la anterior, porque yo dicté el fallo con la anterior.

-Pero esa ley dice que hay que tasar a la fecha de desposesión.
-No, no (la lee). Eso es cuando la provincia demanda, deposita un dinero y se llama trámite de urgencia para que lo primero que haga yo sea ponerlo en posesión. La desposesión es la jurídica. Es decir que el 8% anual se aplica desde que hubo una ley decretando de utilidad pública tal inmueble. Quiere decir que desde que lo decreta jurídicamente, el dueño ya no puede disponer.

 -Por lo tanto, hay que tasar a ese momento.
-Pero no lo tasan.

-¿Por qué no lo tasan?
-Y, no lo sé.

-Pero usted convalida la tasación actual.
-Pero es que a la tasación la hacen ahora.

-Claro, pero la deben hacer de acuerdo al valor que tenía al momento de la desposesión… ¿estamos de acuerdo? Si usted tasa a fecha actual y le aplica intereses, lo está actualizando dos veces.
-Cuando la provincia demanda, se presenta al juez, inicia la demanda. Pero cuando me demanda un particular, no sé porque no lo pueden tasar al año 26.

-¿Por qué?
-No sé, dígale a los peritos.

-No, usted tenía que haberle dicho a los peritos que estaba tasando mal.
-No señor, le vuelvo a decir. Cuando demandan los particulares, no hay acta de desposesión porque el Estado viene luego y él me tiene que traer el acta, y nunca la trae.

-¿Y por qué no se la pidió?
-No, por qué no la trajo. Yo no le puedo pedir nada, esto es dispositivo. El tiene que defenderse con todas sus armas. Yo no suplo a la defensa de la Fiscalía de Estado.

-¿Quiere decir que la provincia estuvo mal defendida en estos juicios?
- ¿Sabe cómo lo pondría? No tienen elementos.

-¿Cómo que no, si le hubieran traído el acta de desposesión del parque se hubiera ahorrado millones? No es lo mismo computar intereses desde el 23 a 14 millones que a 1.000 pesos.
-Es que 14 millones no le van a poner. Eso es lo que me tasaron al 2005.

-En el caso Anes, que es Cuesta del Viento y es un caso suyo, usted convalidó la tasación a fecha actual y le computó intereses al año 85. Estamos en eso. De Anes sí hay acta de desposesión. Están en Recursos Energéticos, ¿por qué nadie la pidió?
-Porque le vuelvo a decir, yo no tengo el principio inquisitivo manu militari para pedir. No le puedo decir a la parte cómo se tiene que defender. Ellos tienen que venir con toda la prueba, ellos son los que defienden a la provincia, yo no la defiendo.

-Pasa lo mismo en la veredita de Ruiz Guillermo, que se pagó en $25 millones por 1.400 metros. Y la misma tasación a fecha actual. ¿No hay un acta de desposesión al año 49?
-¿No le llama la atención que en todos los juicios, cuando a los peritos se les pide que tasen, lo hagan a fecha actual?

-No es verdad que en todos los juicios, porque los primeros de Cuesta del Viento se tasan con el acta de desposesión..
-Porque el que está haciendo el juicio de expropiación es la provincia. Lo dice la ley anterior por el procedimiento urgente. No se olvide que para expropiar, el Estado necesita hacer un acto administrativo previo donde generalmente se lo cita al expropiado y luego se presenta. Distingamos que cuando vienen los herederos del dueño del Parque de Mayo, está anotada la mitad del parque a nombre de un particular. ¿De quién es el problema? ¿Quién no lo anotó?, ¿yo tengo que salir a suplir eso? Vayan y busquen, quién era el gobernador en esa época porque hay una cuestión que hay que dejar en claro. Todo es una continuidad.

-Quiero preguntarle por el caso Yanzón de Graffigna –Canal Playas- que es…
-Si yo tengo acá el fallo donde el objeto de la demanda son 9.000 metros. Entonces el perito de Graffigna dice no, esto es más, esto es 14.000. Entonces yo digo que conforme a los planos, me equivoco porque tomo lo de Graffigna. Pero yo no puedo fallar más de lo que me han pedido porque si fallo más es extra petita, es nulo.

-Eso es lo que invoca la querella.
-Entonces vi que el fiscal de Estado no me entendió. Yo lo quise arreglar y no me dejaron. Entonces dije que el perito de Graffigna dijo 14.000 pero son 9.000, que es el objeto. Es inamovible.

-Pero falló por 14.000.
-No señor. Hacer lugar a la demanda, declarar transferido y fijar el valor. Yo nunca hablo de 14.000 (en el fallo) Por eso digo que es un error tipográfico.

-Doctor, convengamos que es un error tipográfico un poco complicado. Porque a usted se lo señala por fallar de acuerdo al interés de Graffigna, y justo en el error agarra la pericia de Graffigna.
-No, el fallo no dice 14.000. Hago lugar a la demanda y la demanda es por 9.000. Es decir que si cuando esto pase a ejecución de la demanda, si pasa, nunca puede interpretarse que son 14.000. No puede ejecutarse por más de lo que se demandó. Este juicio fue revisado por la cámara. Si quiere sospechar de la cámara…

-Convengamos que el hecho de que lo revise la cámara no es una garantía…
-¿Y cuál es la garantía? Es el sistema judicial.

-Que usted haya cometido un error, la cámara puede haber cometido un error. Y que la cámara lo haya cometido, no lo exculpa a usted…Es decir, pudieron haber cometido un error usted y la cámara.
-Lo que yo le quiero decir es que es un error. No es 14.000, el 9.000. Me indujo a error el perito.

-Pero puede recaer también una sospecha sobre la cámara…
-Pero no cayó nunca.

-No sé, puede que ocurra, ¿o no?
-Hace dos años que estamos y nunca pasó.

-Bueno, sobre Moya sí. Y fue recusado con causa.
-Y son tres los que firman, los otros dos qué son. Pero no mezclemos las cosas.

-En el mismo fallo, por el terreno de Graffigna usted hace una bonificación de título. Pero esa bonificación es sobre un terreno fiscal.
-Cuando usted habla de expropiaciones, generalmente puede haber terrenos fiscales porque no quiere dividir los juicios porque es menos de un 5%. Si fuese más, va a posesión veinteañal, pero como son menos…

-Pero esto eran más del 5%, eran 800 metros sobre un terreno de 5.000 metros.
-No era más, está dentro del 5% que dice la ley.

-Nos están fallando las matemáticas. Le pregunto, ¿Verónica Capriotti es su secretaria?
-Sí.

-¿Es la hija de uno de los actores en canal Playas?
-Si.

-¿No mereció que usted se apartara?
-No.

-¿Intervino en la causa?
-No lo recuerdo.

-Si lo hubiera hecho, hubiera estado mal…
-Si, hubiera estado mal. Pero yo creo que no porque es una mujer que hace mucho está trabajando acá. Una mujer muy seria. No es una secretaria improvisada, muy recta. La excusación mía siempre se va a valer por criterios subjetivos míos. Porque para excusarme tengo las causales del código.

-Le pregunto porque como hay un festival de excusaciones…
-No, le voy a decir una cosa. Acá cuando las papas queman, nadie quiere entender. Si usted se pone a ver, a mi me tocó el juicio de los Balmaceda contra la provincia por 30 millones de pesos. Rechacé la demanda, no tuve a ningún periodista aquí. O como cuando el gobernador firma Caracoles y se me presentan de Buenos Aires unos abogados y me dicen que pida los contratos como una medida preliminar. Les dije que no, que no correspondía. Es decir, en todos estos años hay un debe y haber. Lo que yo fallé a favor de la provincia, nunca salió. Estos dos juicios son de unas características que nadie se hubiera pensado.

-Uno sí se hubiera esperado una defensa más aguerrida.
-A mí no me endilgue lo de la fiscalía. Que en el fondo uno quiera darle una mano porque la provincia somos todos, bien.

-Pero no se la dio.
-Es imposible. Justamente aquí me embreta la Corte.

-¿Lo conoció a Baistrocchi?
-Sí.

-¿Qué relación tenía con él?
-Ninguna. A Baistrocchi lo sancioné en estos dos juicios por conducta dilatoria.

-Porque él fue destituido por no defender bien a la provincia en los juicios que tenía usted. Usted no veía que venía como trancado.
-Le vuelvo a decir, yo lo sancioné. Yo sé que cuando los juicios son viejos, generalmente la fiscalía carece de elementos. Si usted me dice un expediente del año 47, yo lo busco en el archivo y lo tengo, pero el Estado no. Es lo que dicen el Estado bobo. Eso es lo que quiere decir el gobernador. Ahora, la relación mía con Baistrocchi, como con los abogados que nos movemos acá hace años, somos conocidos. Amigos, no.

-¿Y cuál es su relación con Graffigna?
-Ninguna. Acá trabajó mucho tiempo como abogado, se dedicaba a esto nada más. Le voy a poner un ejemplo para que se dé una idea. Hubo un fiscal de Estado, Quiroga, bastante embromado. Yo tenía el juicio de los jubilados, 157 causas. Con los doctores Lozada se trenzaron. Hasta que justo cuando se destraba, Quiroga le hace juicio por daños y perjuicio. En ese momento se decía que uno de los Lozada, creo que el más chico, tenía relación conmigo, cuando son tipos muy extrovertidos que entran, pero acá no llegan. El fiscal me mandó a decir que me iba a hacer un jury de acuerdo a cómo resolviera y yo lo mandé a la m… Yo los condené a los Lozada.

-¿Y con Graffigna?
-Lo mismo que dicen que Graffigna entraba. Sí entraba, un tipo que hablaba, conocía a uno, conocía a otro, pero acá (por el despacho) no llega. Entraba al juzgado, veía quién manejaba el expediente, pero para la gente pasaba como pasaba con Lozada. Hay tipos entradores, acá el jetón no entra, pero el entrador sí. Y habla con el que está proveyendo. Entonces, eso es lo que pasó. Por más que piense que tienen confianza conmigo, pero yo los tengo que condenar y los voy a condenar.

-¿Tiene miedo de que le presenten un jury?
-Por supuesto, ¿qué le parece? Claro, porque se ha politizado todo. Esto es un juicio, el sistema judicial, en el cual yo creo, está funcionando. Muchos no creen, pero yo creo. Es decir, lo que yo digo lo puede revisar hasta la Corte Suprema. Yo no me equivocado. Cuando me equivoco, lo dije: Canal Playas no son 14.000, me llevó a un error eso. También me equivoqué en un juicio de la municipalidad de Albardón. Me avisó un abogado…

-Hay en Canal Playas otro tema que es la valoración de los muros, veredas y una casa. Usted se apoya en un testigo para acreditar la existencia de veredas, pero el testigo dice que la vereda está en otra parte. ¿Qué ocurrió?, ¿cómo concluye que hay vereda con una foto aérea de hace medio siglo donde no se ve nada?
-Esos casos, la única forma de probarlo es con testigos. Esto dice la Cámara: el juez otorga validez al testigo, el presente agravio –reclamo- carece de validez porque la idoneidad de los testigos debió ser cuestionada en su etapa oportuna, es decir durante el plazo de prueba, en la misma instancia en que declararon, no pudiendo traerlo como agravio en esta alzada. No habiéndolo hecho oportunamente, debe ser desestimado.

-Se durmió la fiscalía.
-Yo creo que sí. Y le digo más. Durante la prueba, lo traigo al testigo. Si no está de acuerdo debe decir mire señor a ese testimonio se lo voy a impugnar. Nada de eso se dijo.

-Pero usted lo convalida, y el testigo no dice sobre esa vereda. Y una vereda más, o un muro más, son muchos millones.
-Acá está la Fiscalía de Estado que es la que tiene que defender. Yo no la suplo. Y la cámara se ha metido en eso. Y si la cámara también se equivocó como dice usted, el sistema judicial en que yo le pido que confíe está en la Corte. Ya si se equivocan los de la Corte….

-¿Confía en la Corte?
-Sí, ha tenido fallos muy buenos.

-Hablaba del jury, ¿por qué dice que se ha politizado?
-Porque es la primera vez que a mí me están diciendo mire acá porque escribió tal cosa…

-Pero eso no tiene nada que ver con política…
-Usted mismo me acaba de decir que los 14.000…puede haber cometido delito. ¿Le queda claro?

-A mí no sé si me tiene que quedar claro…pero a mí me parece dudoso. Queda una sola pericia, justo la de Graffigna…
-¿Por qué no entraron las otras pericias?

-¿Sabe por qué no entró la del tribunal? Porque Graffigna le dijo a usted que le estaba cubriendo las espaldas al gobierno y usted le dio la razón…
-No.

-Sí, yo lo leí. ¿Quiere que se lo muestre?
-Mire, yo le puedo cuidar las espaldas al gobierno en alguna oportunidad. ¿Sabe por qué? Porque la provincia de San Juan somos todos…

-Pero después me dice que usted no debe cuidarle las espaldas al Estado, que no tiene que defenderlo usted…
-Es que ¿sabe lo que sucede? Cuando usted está en un juicio donde tiene alguna posibilidad de decir, un resquicio para salir, se lo da. Que es el que yo usé para el caso de los Balmaceda. Pero hay otros que no me dejan. Le quiero decir algo más, son juicios que no están pagados, que están parados por una cautelar y que si se destrabara, va a ir a la Corte Suprema, de aquí a varios años.

-Pero hay otros que sí se han pagado, como Ruiz Guillermo, que es un caso suyo y es el escándalo más grande.
-Sobre eso, yo saqué un fallo, la cámara me aumentó el monto y yo guardé el expediente de ejecución. La fiscalía no se va a la Corte, hay que preguntarle al fiscal porqué no lo hizo. Yo no quiero entrar en ninguna controversia con la fiscalía. Pero vuelvo a la ejecución. Me llega más de un millón de la tesorería y yo no he embargado…

-Una orden de pago.
-Acá está. Entonces yo le digo a la secretaria si hemos mandado un embargo y me dice que no. Me pide Graffigna que le libre los cheques, se los libro pero le digo no te voy a dar un peso más hasta que no me digas cómo los cheques están viniendo. Se lo voy a hacer corto, me trae un escrito donde Graffigna se presenta a la fiscalía y propone un acuerdo con una forma de pago.

-Exacto, un acuerdo con un tal Parra, que venía de parte de Alday, la fiscalía y Graffigna, con una quita del 25%, como lo publicó Tiempo de San Juan.
-Me trae un escrito, me pide un libramiento, cesión, le doy el libramiento, otro depósito. Entonces le digo no. Si vos lo has hecho en la fiscalía, debés tener un expediente con la firma del fiscal. Me lo trajo, de Molina a Díaz con el acuerdo donde aprueba el pago efectivo, 6 cuotas. Yo no le quería dar más porque yo no embargué. Hasta que lo tranqué del todo. Yo no estoy embargando y la provincia está depositando.

-¿Y eso está mal, no se puede pagar si no hay un embargo?
-No, no se puede.

-¿Hay una irregularidad?, ¿cometida por quién?
-Por la Fiscalía de Estado. Hasta que me trae esto, con todos los pasos, intervienen todos, donde dice que la propuesta es conveniente. El asesor Sánchez Bustos dice que es conveniente.

-¿Y usted dice que está mal?
-No, digo que no me metan a mí. Yo no embargué nada.

-Sí, pero esos fueron los últimos pagos, ya le habían sacado 20 millones.
-Con el último acuerdo están convalidando todo lo anterior. Esta última plata que yo le doy es la última cuota. Después de esto vino la cautelar. ¿Sugestivo, no?

-A mi me parece que sí, ¿y a usted?
-Lo que pasa es que me tiene angustiado la sospecha. Yo salí a hablar porque no espero más a la doctora Rosellot. A mis padres, hace dos años que les vengo explicando.

-¿Qué opina de la investigación penal?
-Creo que si le sumamos lo que dicen medios periodísticos de que pasaría al Primero y que han apretado a un juez (a un candidato a juez), que eso es una realidad. Creo que lo dijo usted. Le han dicho vas a tener este tema porque la Rosellot o se jubila, o se va, o no sé. Además, ¿como el fiscal de Estado anterior Mario Díaz tiene el tupé de decir que tiene una fiscalía paralela? ¿Es tonto? Porque si es tonto que responda por tonto, pero que no meta a todos en la tontera. Salió en el Nuevo Diario: “He descubierto una fiscalía paralela”. Es como decir que acá hay un juzgado paralelo. Yo soy el responsable. Entonces, hay cosas que ya no me callo. Yo digo: sos un inservible, bueno, jodete, hacete cargo si sos un inservible. Hacete cargo si no mantuviste el control de la gente que estaba. Fíjese que De Sanctis es un hombre que ha venido a poner más control. Más allá de lo que yo opine de él, pero control ha puesto.

-¿Qué opina de él?
-No, no voy a opinar, aparte no lo conozco. A mí Pagés me llamó y me preguntó si voy a ir a la cena de los magistrados. Yo no voy a estar bailando al lado de la Rosellot y al lado de Pontoriero. No me da la cara. Le voy a decir una cosa: me van a hacer un jury. A cualquiera, pero cuando leo los motivos y digo están locos. Dos años lleva la investigación y no me han denunciado. Yo le digo una cosa: si Rosellot se va a apartar porque tiene amistad conmigo, si lo hace, yo pido la nulidad de todo.

-¿Es amigo de ella?
-No es amiga mía. Cuando yo entré en el 76 éramos compañeros de trabajo en un juzgado penal. Acá nos conocemos todos, pero no tenemos amistad. Esa es la diferencia. Volviendo al punto, hay una cosa que es cierto, es muy feo hablar de un muerto, pero Baistrocchi –y lo digo con conocimiento de causa- se murió en la más puta pobreza, acá le juntaban plata. A pesar de que decían que estaba internado a propósito para no sacar esta danza de millones de mangos, que hay que buscar quién los tiene. ¿Graffigna la cobró? No hay dudas.

-Entonces la tiene Graffigna…
-¿Y por qué se armó todo este despelote?

-¿Por qué?
-A mí me parece que la cadena de pago se rompió en algún lado, ¿o no? Pero no me la endilguen a mí. Creería que tampoco se la pueden endilgar al pobre Baistrocchi porque la muerte de él en el Marcial Quiroga…

-Pero hubo una cadena de pago.
-Es lo que supongo. Porque no puedo creer que es porque le tienen envidia a Graffigna porque ha cobrado.

LOS FALLOS POLÉMICOS DEL JUEZ

-Caso Anes
-Es un terreno de Cuesta del Viento expropiado para el dique. Son 8 hectáreas de lomadas por las que se pagaron 11 millones más honorarios.
-Se le cuestiona al juez haber convalidado una tasación con fecha actual y luego remontar los intereses hasta el año 1985, fecha del decreto. Eso hizo elevar los montos.

-Caso Ruiz, Guillermo
-Es una vereda de 1.4000 metros en la calle Matías Zaballa y San José por la que se terminaron pagaron $25 millones entre capital y honorarios.
-Se cuestiona al juez haber avalado el precio establecido por el Tribunal de Tasaciones a fecha actual, con intereses hasta el año 1947, la fecha de la expropiación presuntamente impaga.

-Caso Parque de Mayo (Lobbe de Morón)
-Son 5 hectáreas en el parque, donde están los estadios. Expropiada en 1923, el precio entre capital, intereses y honorarios está por los $1.500. Está apelado en cámara.
-Se le cuestiona al juez haber permitido al abogado Graffigna litigar como gestor durante dos años, desplazar al Tribunal de Tasaciones en su pericia y considerar sólo la del perito de Graffigna, y haber autorizado un interés adicional por la devaluación.

-Caso Canal Benavídez (Canal Playas)
-Es una parte del Canal de casi 2 hectáreas –en tres terrenos- expropiada en 1949 y con sentencia de pago por $70 millones. Debe decidir la Corte.
-Se le cuestiona al juez haber desplazado al Tribunal de Tasaciones por una cuestión de tiempos, haber incluido en la sentencia una extensión incorrecta –citada por el perito de Graffigna- por más terreno que el demandado, haber incluido paredes y veredas con testimonios dudosos y que su secretaria es hija de una de los que reclamaron.

LAS FRASES MÁS PICANTES Y SUGESTIVAS DEL JUEZ CARLOS MACCHI

-“Yo no soy un loco”
-“Estoy embretado por la Corte. Ahora creo que en este momento está destrabado para que la Corte falle (por canal Benavídez)”.
-“Si el tribunal decide cambiar la forma de tasar, nosotros no somos ingenieros”
-“No me parece razonable que se pague más. Pero me parece injusto que se diga que yo lo hice”.
-“A la irrazonabilidad que está en el sistema jurídico la tiene que ver la Corte”.
-“Graffigna está en todos lados, parece el Espíritu Santo”.
-“Si hubiese dado el monto más bajo no estaríamos hablando de $2.000 millones, sino de $ 1.000 millones. ¿No es una barbaridad igual? Es una barbaridad, no se puede pagar”.
-“¿Quién va a pensar que desde el año veititantos se va a aplicar un 8% de interés? Es una barbaridad”.
-“Si la provincia estuvo mal defendida? Yo creo que no tienen elementos”.
-“¿No le llama la atención que en todos los juicios, cuando a los peritos se les pide que tasen lo hacen a fecha actual?”
-“Cuando vienen los herederos de los dueños del parque, está anotada la mitad a nombre de un particular. ¿De quién es el problema?, ¿quién no lo anotó?, ¿yo tengo que suplir eso?
-“Hay un debe y un haber. Lo que falle a favor de la provincia, nunca salió”.
-“La relación con Baistrocchi, como con los abogados que nos movemos acá, somos conocidos. Amigos, no”.
-“Bistrocchi murió en la puta miseria”.
-“Dicen que Graffigna entraba al juzgado. Sí, entraba. (Era) Un tipo que hablaba, conocía a uno, conocía a otro, pero acá no llegaba”.
-“Creo que eso de que apretaron a un candidato a juez es una realidad”.
-“¿Es tonto Mario Díaz? Hay cosas que no me callo. Yo digo: sos un inservible, jodete, hacete cargo si no mantuviste el control de la gente que estaba”.