CASO BRIZUELA

“La Fiscalía de Estado no defiende jueces”

De Sanctis dio precisiones en la posición institucional que tendrá en la demanda civil que inició el electricista absuelto por la Corte. Igual, el Fiscal coincide con el Colegio de Magistrados en que no hay un antecedente de un juez condenado por una decisión jurídica.
domingo, 04 de octubre de 2015 · 09:23
Por Gustavo Martínez Puga
 
"La Fiscalía de Estado no defiende jueces. Si la demanda civil va contra los funcionarios judiciales, tendrán que ponerse un abogado. Fiscalía de Estado está para defender el patrimonio del Estado Provincial, no los intereses particulares de los jueces”, aseguró el fiscal de Estado, Guillermo de Sanctis, tras confirmarse que el electricista puntano Carlos Brizuela demandará al Estado sanjuanino por una cifra millonaria tras haber sido absuelto por la Corte de Justicia por el abuso sexual grave en contra de sus dos hijas.
 
El abogado Víctor Bustos precisó que la demanda no es sólo contra el Estado Provincial, sino también contra los funcionarios judiciales de la Sala II de la Cámara Penal, porque son quienes emitieron la sentencia condenatoria a 16 años de reclusión contra Brizuela. Y porque también los hace responsables del tiempo que su cliente pasó en prisión, tres años y dos meses.
 
Para fundamentar su demanda, el abogado riojano citó el artículo 43 de la Constitución Provincial, el cual determina que "el que en ejercicio de funciones públicas viole por acción u omisión los derechos, libertades o garantías declaradas en esta Constitución o lesione los intereses confiados al Estado, es personalmente responsable de las consecuencias dañosas de su conducta con arreglo a las normas del derecho común en cuanto fueren aplicables, sin perjuicio de la responsabilidad del Estado”.
 
De todas maneras, el fiscal de Estado tomó distancia del futuro que puede tener la demanda civil contra los tres jueces de la Sala II que condenaron a Brizuela: "Tiene que ser muy notorio y arbitrario el error de un juez para demandarlo. Generalmente un fallo no lo es”.
Respecto de la demanda contra el Estado Provincial por el tiempo que pasó en prisión Brizuela, y con los daños morales y psicológicos que eso puede llegar a significar en una persona que terminó siendo absuelta por el beneficio de la duda, De Sanctis dijo que "primero se debe ir a la instancia de la mediación obligatoria. Si la cifra es exorbitante, habrá que ir a juicio”. 
 
Por su parte, el presidente del Colegio de Magistrados, el juez de Familia Gustavo Almirón, recordó que "hay antecedentes de demandas contra el Estado Provincial y contra personas, pero nunca se legitimó la demanda contra un juez. Hay jurisprudencia en la Provincia de un caso contra un juez de Menores. No conozco un antecedente de condena contra un juez por cuestiones de criterio, creería que eso no corresponde”.
 
Carlos Brizuela fue detenido el 10 de mayo de 2010 por la denuncia por abuso sexual en contra de sus dos hijas que le hizo su ex mujer. El 5 de abril de 2013 la Sala II de la Cámara Penal lo condenó a 16 años de reclusión. El 10 de septiembre de 2013 la Sala II de la Corte de Justicia lo liberó y dijo que los hechos se habrían iniciado en San Luis, por lo que era esa provincia la que debía investigarlo. San Luis resistió la competencia y el caso saltó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, donde se resolvió que era San Juan quien debía decir si Brizuela era o no culpable. El 10 de septiembre último la Corte volvió a fallar sobre el fondo del hecho y decidió absolver por el beneficio de la duda a Brizuela, poniéndole punto final al caso penal.
Ahora se viene la demanda económica contra todos los sanjuaninos, la cual superaría los 2 millones de pesos.


Galería de fotos

Comentarios