Reparto de utilidades: cómo cayó el fallo de la jueza Rubia en el empresariado

Entre los empresarios no cayó muy bien el fallo de la jueza del 5to Juzgado Laboral, Gladys Rubia, y no dudaron en tildar la sentencia de “desubicada”, “inoportuna” y que “desalentará las futuras inversiones”.
El fallo exhorta a la Cámara de Diputados de la Provincia a legislar sobre la participación en las ganancias de la empresa de parte de los trabajadores, en el término de un año a partir de la vigencia del mismo.
Pero la sentencia fue apelada y ahora deberá seguir un carril judicial donde se podría demorar varios años, por eso no están preocupados en la Legislatura.
Pablo García Nieto, diputado del Frente para la Victoria y presidente de la bancada oficialista, dijo que el fallo “todavía está en etapa judicial, es una exhortación que hace la jueza, pero primero debe finalizar el trámite judicial para entrar en consideración. Debemos evaluarla desde el punto de vista legislativo y judicial”.
Aclaró que habrá que ver el carácter de este fallo, cuál es el alcance que se le da y analizar qué medidas se pueden tomar en el seno de la Cámara de Diputados.
“Eso se evaluará cuando finalice el proceso judicial, se analizará con muchas variables que pueden exceder la resolución de la jueza en el sentido del análisis. Se deberá someter al análisis constitucional, legislativo, económico, etc. En ese contexto hay que ver hasta dónde podemos instrumentar legalmente, pero creo que antes de eso hay un largo trecho”, señaló García Nieto.
Desde la Cámara Minera, su presidente opinó que el fallo le pareció “desubicado”, “me parece que es una expresión de deseo, pero ha movido el avispero”. Señaló que ahora deberá pasar por la apelación, la Cámara provincial y seguramente llegará al estrado nacional donde podría terminar en la Corte Suprema. “Tiene un camino largo, vaya saber cuándo llegue y si se saca sale para todo el mundo porque es un tema nacional, dijo Jaime Bergé.
Guillermo Cabrera, titular en San Juan de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), dijo que “esto puede complicar mucho el accionar de las empresas, puede provocar hasta inflación porque ese costo se traslada”. Señaló que habría que definir los alcances que podría tener una ley, es decir si llegaría a las pequeñas y medianas empresas o sólo a las grandes.  “Más allá de repartir ganancias esto se trata de sumar costos a las empresas”, aseguró Cabrera.
El empresario de la construcción Fernando Suárez señaló que el fallo “me parece un despropósito total. No puedo emitir una opinión más precisa pero me parece un espanto, sólo tengo descalificativos. No puede ir contra las reglas de juego pautadas y si aparecen estos  cambios se da inestabilidad a cualquier iniciativa, entran en riesgo las futuras inversiones, las desalienta porque ¿quién invertirá con reglas nuevas?”, cuestionó.
Otro empresario del sector de servicios mineros, Adrián Cellura, señaló que sería necesario  “poner todo sobre la mesa, analizar y luego legislar en algo en lo que todos estemos de acuerdo. ¿De dónde sale el fallo? ¿quién lo indicó? ¿con qué se relaciona? Es muy extraño, creo que es algo que lo tiraron y no lo pensaron. No creo que esto se resuelva de un día para otro”, señaló.
Mientras que en la otra vereda, los gremios opinaron que si bien la iniciativa es buena para los trabajadores, hay que ser cautelosos con la información ya que se trata de un fallo en primera instancia que seguramente seguirá un cauce legal lento. “En principio creemos que es bueno, pero no sé si éste es el momento más adecuado para ello”, dijo Iván Malla.
 Algunos dirigentes se excusaron de opinar por no conocer a fondo la sentencia.