Expedientes expropiaciones

Entrevista exclusiva: Todas las respuestas y todos los silencios de Graffigna

El abogado investigado por el escándalo de las expropiaciones habló en exclusiva con Tiempo de San Juan sobre el caso y sus publicaciones de este diario. Uno a uno, cada tema, una extensa declaración con afirmaciones e insinuaciones. Por Sebastián Saharrea
martes, 12 de junio de 2012 · 18:32

El abogado investigado por el escándalo de las expropiaciones habló en exclusiva con Tiempo de San Juan sobre el caso y sus publicaciones de este diario. Dijo que los precios pagados fueron correctos, que hubo controles y se desmarcó de los jueces. Pero no quiso hablar de sus colegas Alday –su ex socio, con quien mantiene un fuerte cruce- y Norberto Baistrocchi, representante de la Fiscalía y cesanteado por su actuación en estas causas. Uno a uno, cada tema, una extensa declaración con afirmaciones e insinuaciones.

-CASO “RUIZ, GUILLERMO”
Qué es:
Fue la causa iniciada por la expropiación de una extensión de 1.400 metros, por la cual se pagaron más de $25 millones. Era una vereda en la esquina de Matías Zaballa y San José. Guillermo Ruiz compró los derechos por ese terreno en sólo $2.000 a la Sociedad San Vicente de Paul. Luego le dio un poder a Santiago Graffigna para hacer el juicio y cobrar. Ahora, admite que él es el dueño de “Ruiz, Guillermo”.

-¿Le parece correcto que por una vereda en el caso “Ruiz Guillermo” se hayan pagado 25 millones de pesos?
-Yo creo que está bien. Si se pagaron 25 millones, era lo que correspondía. Se pagaron con todos los controles administrativos de la provincia. En Ruiz Guillermo y en todos los demás procesos, se ha pagados con todos los controles administrativos de la provincia.
-Lo que no quiere decir que esté bien.
-Yo creo que está bien. O sea, ¿está bien, y cuando no nos conviene no está bien? Pasa por todo ese sedazo de toda la administración, abogados, contadores, ministros, asesores de ministros, se paga y después resulta que está mal?
-Quién es “Ruiz Guillermo”?
-Es un cliente mío.
-¿Un cliente suyo?
-Si, sí.
-En este caso, usted es el apoderado o el dueño de los derechos?
-Soy el dueño.
-Es el dueño, es decir que no era cliente suyo.
-No, no, no. Sigue siendo cliente mío.


-CASO ALDAY

Qué es: Horacio Alday es un abogado que compartió el estudio jurídico con Santiago Graffigna y juntos llevaron adelante juicios de expropiaciones. Se separaron en 1998, pero en el 2009 Graffigna cedió a Alday el 25% del pago por el capital de “Ruiz, Guillermo”. Lo hizo por medio de una cesión al abogado de Alday, Raúl Alonso, quien dijo a Tiempo de San Juan que se hizo de esa manera porque lo pidió Graffigna y que el motivo fue el pago de un capital común de aquella vieja sociedad. En esa cesión se agregó una condonación del 25% al Estado de lo que debía pagar por “Ruiz, Guillermo”, por lo que se trató de un documento que despertó dudas.

-¿Cuál es la participación de Alday en este caso?, ¿Cuál fue el arreglo con Alday?
- Alday me ha iniciado una causa por estafa por 60 mil pesos. Por otro lado dice que ha cobrado dos millones. Y como él ha elegido resolver esto en la justicia penal, me voy a reservar estas cuestiones porque está la causa abierta.
-Alday dice por medio de su abogado, Alonso, que se firma la cesión por vía de un tercero por el capital en común entre ambos. Yo le pregunté por qué se firmó con Alonso y no con Alday y él me dijo que fue porque usted quería hacerlo así…
-Voy a reiterar lo que dije recién porque no me quiero salir del libreto de la causa penal contra Alday. A lo que vamos: hay una cesión pública hecha en un expediente en que yo dispuse mi patrimonio y en su momento lo tendrá la señora jueza. Mientras tanto, quiero sacar ese ámbito de cosa rara.
- Entienda que yo le pregunto porque son cosas que tienen que ver con una causa pública (una expropiación sospechosa)…
-No, no, no. Son cosas del ámbito privado. Son cuestiones privadas, disposiciones mías...
-Pero tienen que ver con un caso público…
-No, no, no. Con el caso público tiene que ver todo lo que yo he dicho ahora (por la conferencia) y que me parece que es donde tenemos que poner el énfasis.
-Pero es importante saber si Alday participa o no participa de “Ruiz, Guillermo”.
-Lo que yo haga con Alday o con Juan de los Palotes es cuestión mía. Es como si a usted le pregunto qué hace usted con su plata…. usted qué me diría?, qué me diría usted?
-Que no se lo voy a decir. Y es lo que me está diciendo usted, pero esto tiene que ver con un pago de un expediente de expropiación, que es público.
-El expediente es público, pero la cesión es privada. Son dos cosas totalmente distintas.
-Yo le estoy preguntando por qué le cedió a Alday.
-Y yo no le estoy diciendo que le cedí a Alday. Al tema Alday lo voy a tramitar en un expediente judicial, como él decidió que se haga. A partir de ahí, cuando salgan las condiciones de ese expediente, con todo gusto, ustedes van a tener conocimiento de todo, pero no quiero anticipar ni adelantar algo que se va a tramitar en un expediente judicial. Si no hubiera expediente judicial, seguramente lo hubiese comentado.
-¿Lo hubiera dicho?
-Pero por supuesto.
-¿Hasta cuándo fue socio de Alday?
-Mire, con Alday, en realidad, fui socio de compartir estudio hasta el año 1998. Ahora….(silencio) el doctor Alday sigue cobrando juicios con cosas relacionadas a cuando éramos socios (sonríe).
-¿Sugiere que siguen siendo socios?
-A ver….(silencio) no quiero que se malinterprete esto y quiero que quede claro. Yo con el doctor Alday fui socio, compartí estudio hasta el año 1998, después yo seguí llevando procesos judiciales que él todavía está cobrando.
-Y eso, ¿cómo lo encuadra?
-Encuádrelo usted. Y que cada uno lo encuadre como quiera.
-Porque muchos de esos juicios son los de Cuesta del Viento.
-Sí.
-¿Es decir que tiene que ver con esos juicios?
-Yo creo que él lo ha dicho también. Él ha cobrado honorarios de Cuesta del Viento.

 
-CASO CUESTA DEL VIENTO
-Qué es
: Son causas iniciadas por la construcción del dique en Iglesia. Allí se expropiaron los terrenos y se terminaron pagando sumas abultadas, y ahora se investiga si hubo irregularidades en esos procesos para que paguen esos montos. Entre las sospechas aparece el Tribunal de Tasaciones, con criterios diferentes al momento de fijar los precios. Estas causas son la mayoría de la megainvestigación por los precios inflados de las expropiaciones, que también integran “Ruiz, Guillermo”, la expropiación del canal Benavídez (Canal Playas), el Parque de Mayo (Lobbe de Morón) o “Suraty c/IPV”, por citar algunas. En todas ellas se investiga si hubo una red de jueces, peritos, abogados de fiscalía dedicados a inflar precios y obligar a la provincia a pagar sumas siderales por el capital y los intereses computados desde 1988. Mereció la primera publicación de Tiempo de San Juan: “Cuesta del Viento, la punta del iceberg”.

-En general, ¿le parecen sumas razonables las que se pagaron por Cuesta del Viento?
-Yo creo que las sumas corresponden a un valor real conforme a los intereses que debe la provincia a la fecha de desposesión.
-Pero no están en la fecha de desposesión…
-¿Qué es lo que no está en esa fecha?
-Las tasaciones fueron hechas a valor actual y no a la fecha de desposesión.
-No corresponde la tasación a fecha de desposesión.
-¿No corresponde?
-No.
-Eso dice la ley de expropiaciones.
-Eso es un malentendido. La ley de expropiaciones decía que los valores eran a la desposesión, pero eso fue superado no sólo por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que dice que los valores deben ser fijados al momento más cercano a la sentencia, sino que además en la ley Martínez Raymonda hay una notificación del Tribunal de Tasaciones del año 94 que está en la Corte de Justicia y puesto en todos los recursos en donde dice que los valores deben ser fijados al valor más cercano a la sentencia. El presidente del Tribunal de Tasaciones, el doctor Nozica creo, fija que el valor que se debe pagar es el más cercano a la sentencia.
-¿Y por qué se calcularon algunas tasaciones –las primeras- con el valor al momento de la desposesión o otras no? Justamente en las que no se hace (no calcular a la desposesión) son en las que participa usted.
-Mire, yo creo que no es así.
-Es así.
-Yo creo que no es así y si es así están equivocados los otros.
-¿Los otros?
-Seguramente. La ley dice otra cosa. La jurisprudencia dice otra cosa. (Silencio) No hay nada raro. Y se lo voy a reiterar porque no sé si usted estaba (en la conferencia): yo he visto procesos de expropiación llevados por colegas que no hacen expropiaciones, es como si yo llevara un juicio, no sé, de accidentes de tránsito, puedo meter la pata hasta acá. He visto juicios de colegas que han recibido bonos de consolidación y conforme a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, eso no corresponde. He visto procesos en los que no han pagado los intereses. Un montón de cosas que no lo hacen porque no son especialistas. Yo hace 25 años que hago expropiaciones y sé un poquito más. No quiero decir que sea el mejor, pero hay 4 o 5 colegas que nos dedicamos a esto y lo mismo que le digo yo se lo pueden decir ellos.
-Quiero preguntarle por el inicio de las causas de Cuesta del Viento, ¿usted en qué año comienza?
-En el (hace memoria) noventa y tantos… Nuestro primer cliente no sé si fue Díaz o la señora Manrique.
-No le parece extraño que las carpetas de expropiaciones de Recursos Energéticos las envía a Fiscalía Baistrocchi (en aquel momento funcionario de RE), luego se inician las causas y no se notifique a la demandada, porque los juicios empiezan mucho tiempo después.
-Mire Saharrea, le voy a contestar de esta forma: investigue cuántos juicios de expropiaciones inversas hay en el juzgado. ¿Cuántos dijo que tenía la doctora en el Quinto Juzgado? Tenía cerca de 300 juicios al inicio de la investigación. En esos 300 juicios, ¿cuántos hay de expropiación directa? Todos los juicios de expropiaciones inversas es porque no ha habido notificaciones.
-Eso es una irregularidad.
-Por supuesto. De la provincia.
-¿Y usted aprovechó esas irregularidades?
-No, no, no. Yo no aprovecho huecos ni irregularidades. Yo me dedico a un tema específico que son los juicios de expropiación, directa o inversa. Para mí serían más fácil los casos directos porque para la inversa hay que recolectar información pública que la provincia retacea. Entonces si usted a mi me dice, me quiere poner que usted aprovecha esa irregularidad, son las mismas que aprovechará el que hace accidentes de tránsito.
-Pero no estamos hablando de accidentes, estamos hablando de..
-Entonces no son irregularidades, son incumplimientos por parte de la provincia a través de todo el gobierno de no cumplir con lo que establece la ley que es no pagar previamente la indemnización y luego tomar la posesión. Se toma la posesión, se expropia y no se paga. Quiero que quede claro ese concepto. Entonces, la irregularidad es de la provincia a través de años. Tengo juicios de hace 40 o 50 años.
-¿No es una irregularidad no inscribir la litis en el registro de propiedad para evitar que esos inmuebles expropiados cambien de mano?
-Las irregularidades habría que preguntárselas a todos los fiscales de Estado que pasaron a través de la provincia.
-Pero se lo pregunto a usted ahora.
-Yo creo que esas irregularidades que usted me dice generan un grave perjuicio a los propietarios.
-Y a la provincia, porque la demora en los tiempos hace que se computen más intereses.
-Esa expropiación, en ese momento, genera un beneficio a la provincia. ¿Cuál es? Tener el bien para la obra pública. Y le produce un perjuicio inmediato al expropiado, que se queda sin el bien. Ahora, ese beneficio inmediato que se le genera a la provincia produce un perjuicio mediato que es el día que tenga que pagar, va a tener que pagar con los intereses desde el día en que expropió. Por eso es que cuando ustedes dicen cifras millonarias, no las genera el abogado ni el expropiado. Las genera el propio Estado que no cumple. (….) Lo hace ex profeso o lo hace por negligencia, no es algo que yo pueda contestar. Pregúntele a todos los fiscales de Estado que tuvo la provincia porque estos juicios de ahora son una herencia de gobiernos anteriores.


-CASO LOBBE DE MORON (Parque de Mayo)
Qué es:
Es la expropiación más importante en dinero, pero aún no se paga. Reclama un pago por el terreno del Parque de Mayo, y el juez Carlos Macchi falló a favor por millones de pesos. Si se le computan los intereses al año 1923, que es cuando se produjo la expropiación aparentemente impaga, la suma alcanzaría los $ 3.000 millones, una cifra impagable para la provincia.

-Quiero preguntarle por el caso Lobbe de Morón, usted entra en la causa en el año 2003. ¿Cómo fue que toma contacto con ese caso?
-Investigando.
-¿Y conocía a los dueños de esos derechos?
-Resultaron ser conocidos de mi familia.
-Usted fue recopilando información para presentar …
-Toda información pública, toda información del Estado.
-¿Tiene sentencia en primera instancia y en segunda instancia?
-No, en segunda instancia creo que tiene la inaplicabilidad de la ley de sentencias nueva.
-¿Está en la Corte?
-No, el juicio de Lobbe tiene sentencia y está en segunda instancia sin sentencia. El que está en la Corte es Canal Playas (Benavídez), en donde el señor fiscal de Estado que tanto dijo y denunció que había connivencia en su recurso extraordinario no acompañó un requisito legal e indispensable para que le admitiera el recurso que es la sentencia de segunda instancia certificada. ¿Tendré connivencia también con el doctor (Mario) Díaz? O con el doctor Saffe o con el doctor Quiroga (ex fiscales de Estado).
- Bueno, Bettio dijo que ella estaba presionada por Quiroga…


-CASO BETTIO-QUIROGA
Quién es: Miriam Bettio fue jueza del Cuarto Juzgado Civil, y le tocó tramitar alguna de las causas bajo sospecha. Una de ellas es la causa Díaz, en la que mantuvo una fuerte polémica con la perito de Fiscalía de Estado Ana María Melvin. Como se habían empleado criterios distintos en la valuación de los terrenos de Cuesta de Viento, la jueza dijo que llamó a la perito para preguntarle. Y que ella le dijo que estaba presionada por Graffigna y por el fiscal de Estado de entonces, Pedro Quiroga. Ambas fueron careadas por estas diferencias. Bettio es esposa de Mario Díaz, el fiscal de Estado con actuación durante gran parte de estas causas.

-Bettio dijo que estaba presionada por Quiroga.
-Son mentiras, por Dios. A Bettio ya la premiaron nombrando a su marido en un juzgado.
-Pero puntualmente sobre la relación con Quiroga ¿qué tiene que decir?
-Puntualmente (silencio)…. ¿usted sabe cómo le decían al doctor Quiroga?
-No.
-"El perro". Yo con el doctor Pedro Rodolfo Quiroga he tenido ….. he estado con él una vez en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en una audiencia por una acción de expropiación en la que plantearon excepciones que le correspondía pagar al Estado Nacional…. casi terminamos a las piñas con Quiroga. Se lo puede decir el secretario de la Corte que nos tomó la audiencia. El que conoce o conoció al doctor Pedro Quiroga, era intratable. Entonces, lo que dice la doctora Bettio es una locura, pregúntele a cualquier persona de Fiscalía de Estado que haya conocido a Quiroga.


-SU RELACIÓN CON LOS JUECES MACCHI Y MARÚN DE SOVELBIO
Quiénes son: Los jueces del Quinto y el Primero Civil son los que sacaron la mayoría de las sentencias cuestionadas en la megacausa. Por esa razón, Santiago Graffigna es investigado para determinar si él y sus clientes fueron favorecidos por esas sentencias.

-Usted está siendo investigado por la relación con los jueces Carlos Macchi y Rosalba Marún de Sovelbio, ¿usted cree que, analizando las causas, cree que han fallado ajustados a derecho los dos?
-Yo creo que lo que están investigando, mejor dicho los que están usando, me parece que lo que corresponde decir es que en las causas que han dictaminado estos jueces son con idénticos criterios con los que emitió sentencia el doctor Pagés, con idéntico criterio surge que la doctora Bettio en el año mil nueve …. homologó convenios, yo creo que, reitero, y lo digo en mi exposición, si acá el doctor Pontoriero y la doctora del Quinto (María Inés Rosellot) creen que existe algún tipo de delito, que yo digo que no existe, no existe ningún fraude al Estado, entonces tendrán que investigar al doctor Macchi, a la doctora Sovelbio, al doctor Pagés, a la doctora Bettio…..
-Al doctor Moya…
-Al doctor Moya, a todo el que tengan que investigar.
-Le pregunto su opinión, ¿usted cree que han fallado ajustados a derecho?
-Yo creo que sí.


-SU RELACIÓN CON BAISTROCCHI
Quién es:
Norberto Baistrocchi fue abogado de Fiscalía de Estado hasta que quedó cesanteado por decreto del gobierno provincial, acusado de no haber cumplido con sus deberes de defender al Estado en las causas de expropiaciones bajo sospecha. Forma parte del entramado que se investiga en la megacausa porque dejó correr plazos legales que permitieron avanzar los juicios que llevaba adelante el abogado Santiago Graffigna.

-¿Qué opina de la actuación de Baistrocchi?
-No tengo por qué opinar de un abogado de Fiscalía de Estado.
-Pero él fue el abogado interviniente en la mayoría de estas causas…
-Yo le voy a decir una cosa Saharrea ….. yo he actuado como abogado defendiendo los intereses de mis clientes, buscando sacar el mayor provecho dentro de la ley. Utilizando todos los medios que a mí me permite la ley para tener el mejor resultado posible para mis clientes. Todas las actuaciones de los abogados de la otra parte, su negligencia o lo que hagan, problema de Fiscalía con sus abogados que levan los juicios. Llámese Baistrocchi, Varas ….
-¿Y qué opina de lo que hizo Baistrocchi en su rol como abogado de Fiscalía?
-Pregúntele a la Fiscalía.
-¿No quiere opinar?
-No, yo no opino de mis colegas. Ahora, si tengo que opinar, opino lo mismo de varios.
-¿De quiénes?
-De varios, en su momento lo sabrán.
-Es importante porque en la investigación se lo vincula a usted con Baistrocchi y con Macchi, con la jueza Sovelbio y demás…
-Y a Melvin también.
-Sí, pero especialmente a Macchi, que es el que interviene en la mayoría de las causas de Cuesta del Viento.
-No, está equivocado usted, ¿en cuáles?
-¿Por qué?
-¿Cuántas causas de Cuesta del Viento tiene Macchi?
-Las que se han pagado cifras mayores ….
-Está equivocado, me parecen que le pasan mal la información Saharrea…
-Está bien, pero sí participa en Ruiz Guillermo, en Lobbe y en el Canal Playas, que son los que más dinero involucran, los más polémicos.
-Pero están en apelación. No sabemos ni cómo van a terminar, Saharrea por Dios. Yo le hago una pregunta, ¿qué pasa si la Cámara me llama y me dice: Graffigna, esto no va, ¿y, se acabó el tema? Se está tramitando, se está en segunda instancia, siguiendo lo que se establece para un proceso judicial. Dejemos que termine, veamos cómo termina y charlemos.


-CASO FORUM SHOPPING
-Qué es: Se le llama así a la práctica de seleccionar un juez afín, cuya sentencia se conoce de antemano que será beneficiosa. Tiempo de San Juan se pregunta si existió en el caso Carbajal, de Cuesta del Viento, en el que un terreno subdividido en tres fracciones generan tres casos de expropiaciones diferentes, cuyos expedientes se perdieron de los juzgados y se reconstruyen en uno sólo, el Primero Civil –a cargo de Marún de Sovelbio- que tramitaba una de las causas y ordena pagar por los tres terrenos. En su ampliación de declaración presentada ayer, Graffigna afirma que no eran tres terrenos sino uno sólo y que por lo tanto no hay Forum Shopping. Será motivo de una ampliación de denuncia por la megacausa de parte de los querellantes.

-Usted dice que no existió Forum Shopping y el autor de la nota fui yo. En ese caso hay tres causas, en tres juzgados distintos, y se unifican ….
-No se unifican.
-¿Por qué no?
-Mire, a mí cuando me la derivan viene mi cliente (Mini) con un título de dominio, con un plano de mensura en donde la superficie afectada a la expropiación estaba en un solo cuerpo. Hasta ahí vamos. Voy a buscar los antecedentes y ahí me encuentro que en el Primer Juzgado Civil hay una causa Provincia contra Carbajal (luego Mini). Luego digo, señor juez, conforme a la jurisprudencia existente, la propiedad es la que ocupa la obra pública y no son 2,9 ha sino que son 9,6. Esa fue la contestación de la demanda y se tramitó.
-Pero eso fue en tres juzgados distintos…
-Espere un poquito. Yo contesto demanda y digo: señores, lo mío es esto.
-Sí, pero usted contestó por una.
-Está equivocado, yo no conocía ni sabía que existían otros expedientes. Yo encuentro el expediente y digo señores soy el titular del dominio de todo este inmueble y la parte expropiada son 9 ha y no 2 ha. Por lo tanto, la obra pública corresponde que me paguen. Acá tienen el título de dominio y se cerró el caso. Luego aparecen esas causas y se acumularon.
-Esas causas son las que desaparecieron.
-No hubo ninguna acumulación de causas. Lo que usted me está diciendo es que a mi cliente le tienen que pagar por 9 ha.
-No, no. Eso es lo que dice usted.
-No, corresponde y se ha determinado por decreto.
-Y lo que resolvió la jueza.
-Se resolvió conforme a derecho. Yo le acredité a la jueza de que el título de mi cliente son 9 ha y no 2….
-¿Usted no sabía que habían otros dos expedientes por eso mismo que estaba resolviendo la jueza?
-¿Cómo eso mismo que está resolviendo la jueza?
-Esas 9 ha son tres fracciones …
-Las que hace Recursos Energéticos. Pero mi cliente, el plano que a mí me trae, del 2001, es una sola fracción que incluía a todas las fracciones tasadas según el plano de Recursos Energéticos, ¿me explico?
-Sí, pero yo le estoy planteando que esa fracción se subdividió en tres fracciones y fueron a tres juzgados distintos …
-No, señor. No me está entendiendo. No se subdividió, el plano de mi cliente estaba vigente desde el año 2001 en una sola fracción.
-¿Por qué se perdieron los tres expedientes?
-Yo desconozco por qué se perdieron primeros esos dos expedientes que dicen. Lo desconozco. Ahora, el expediente Carbajal por qué se perdió, no sé, tendríamos que preguntar por qué se pierden los expedientes. Gracias a Dios, yo tenía toda la prueba guardada en mi estudio, entonces pedí la reconstrucción con toda la prueba que tenía hecha, y la única prueba que me parece, ahora dicen que ha aparecido el expediente, en buena hora, debe estar nada más que el informe del boletín oficial.
Que quede claro que yo conté la demanda en un solo expediente que se resolvió conforme a decreto y no como dice usted en su nota que fue desafectada una fracción en el año 88.
-Lo que yo digo es que dos de esas tres fracciones fueron afectadas en el 90 por ley.
-No, está equivocado, ¿está seguro?
-Sí
-Yo le voy a demostrar que no es así.