Tras el error de un juez sanjuanino, la Corte sólo le llamó la atención

Es que el ex titular del Primer Juzgado Correccional -Alberto Caballero- demoró 10 días para presentar los fundamentos de su decisión, cuando el tiempo máximo para realizar esa presentación es de 5 días hábiles. Por esto, la defensa del imputado Diego Uñates apeló la resolución y la condena impuesta de 6 años de prisión efectiva quedó sin efecto. 

Tal y como quedó registrado en la cédula de notificación sobre la resolución de la Sala Segunda de la Corte, para el juez que se equivocó hubo un apercibimiento de parte de la máxima autoridad. "El Tribunal resuelve formular al señor Dr. Alberto Caballero un llamado de atención para que en lo sucesivo cumpla los actos procesales en el término que fija el ordenamiento procesal", sostiene. 

Ese 'tirón de orejas' podría haber sido más que eso, según lo impone la Ley Orgánica de Tribunales, que le concede facultades a la Corte de imponer sanciones disciplinarias a los magistrados, pudiendo corregir sus faltas con apercibimiento, suspensión en el ejercicio de sus funciones hasta el término de un mes o multa hasta tres veces el salario mínimo del escalafón judicial. 

Incluso, una decisión más severa podría ser un jury, según apuntaron expertos. Por otras cuestiones, por ejemplo, al ex juez Pablo Flores lo suspendieron y luego se le inició el jury, hasta que finalmente renunció a su cargo. Al entonces titular del Segundo Juzgado de Instrucción primero se le achacó desorden funcional y morosidad en la tramitación de causas; por lo que fue suspendido sin goce de haberes. Luego solicitaron su desafuero para ser investigado por incumplimiento de sus funciones. 

De parte de la mujer que denunció al empresario que violó una restricción de acercamiento, incumpliendo una orden judicial, y amenazó al abogado que entonces la representaba, se mostraron molestos porque el juicio se tenga que celebrar otra vez y por la posibilidad de que el imputado quede en libertad. La presunta víctima de Uñates aseguró que el llamado de atención era poco para semejante error e indicó que, como mínimo, podría haber sido obligado a pagar las costas del proceso. 

Por otra parte, desde la defensa de Uñates también se manifestaron contrariados por la situación, por tener que volver a pasar por lo mismo. "Es un desgaste para todos, los testigos van a tener que declarar otra vez, la afectación es para todas las partes", expresó el abogado Marcelo Fernández.

El letrado advirtió que no sólo hubo un error sino que fueron dos. Según apuntó, la decisión de la Corte se basó en que los fundamentos fueron extemporáneos. Sin embargo, el contenido de esos fundamentos carecerían de valor. Acorde explicó, la sentencia se basó en prueba que se produjeron durante la etapa de investigación, algo que perjudica la inmediatez que supone el proceso. 

Aunque no profundiza sobre ello, en la resolución de la Corte hacen mención a la cuestión: "La inmediatez del juzgador se vio notoriamente resentida.. la descripción de cada uno de los hechos fácticos endilgados al acusado se sustentan en la probanzas recabadas durante la etapa de instrucción, pero carecen de referencias valorativas puntuales, concretas y suficientes de las pruebas producidas en el debate oral. En otras palabras, se evidencia una clara afectación a la inmediatez con la que el magistrado debe obrar".   

El juez, sin comentarios

Consultado por este medio, Alberto Caballero, que hoy integra el cuerpo de jueces colegiados de Garantías, evitó hacer algún tipo de comentario al respecto y su argumento fue que cualquier tipo de declaración podría afectar el proceso que se tiene que celebrar nuevamente.