Roberto Ibaceta estuvo preso desde julio de 2015 hasta este lunes en la noche, cuando se le hizo el juicio y el juez Raúl Iglesia ordenó liberarlo "por pruebas insuficientes”. En ese debate a puertas cerradas quedó al descubierto la tremenda historia de la niña de 12 años que acusó al muchacho de 22 años, que en ese momento era una promesa del ciclismo de ruta.
Muchos de esos datos sobre la vida de la menor jugaron a favor del ciclista Ibaceta.
Uno de ellos fue clave: el informe médico que determinó que la niña tenía "desgarro anal” y "desfloración del himen” de "vieja data”. Además, ese informe también aseguró que la menor tenía sífilis, una enfermedad de transmisión sexual, que el ciclista Ibaceta no tenía.
Ésa última prueba fue clave porque significaba que si el ciclista hubiera tenido relaciones sexuales con la menor se habría contagiado la enfermedad.
Pero hay otras evidencias que podrían haber llevado al juez a beneficiar al ciclista por las dudas que se generaron. Por ahora eso no se sabe, ya que los fundamentos se conocerán el próximo 19 de abril.
Una de ellas fue el testimonio de la propia madre. Dijo que su hija mentía y que tenía que aplicarle "correctivos”.
Por ejemplo, esa noche en que se supone que sufrió el ataque sexual, le dijo a su madre que se iba a una pijamada con amigas de su edad y le mintió porque se fue a un cumpleaños con chicas de 15 años para arriba.
El caso estalló cuando una amiga de una tía de la menor vio en el face de la niña que había publicado fotos semidesnuda.
Al ser increpada, terminó diciendo que el ciclista Ibaceta la había atacado a la salida de un cumpleaños y que la había violado.
Pero una testigo que ella misma citó le jugó en contra. Dijo que "la amiga que me acompañó” era testigo de que ella había salido del cumpleaños y que luego el ciclista la atacó.
Pero esa testigo, de apellido Pastén, dijo en el juicio que la menor había estado tomando bebidas alcohólicas y que no la vio a la salida del cumpleaños.
El informe de Cámara Gesell dijo que la menor había sido víctima de un abuso sexual, pero, según las fuentes del juicio, no precisó si era o no por parte del ciclista imputado.
Por otro lado, los informes psicológicos decían que ninguno de los dos, ni el ciclista ni la niña denunciante, mentían. Sin embargo, en el caso de la menor, su propia madre desmintió esos informes en el juicio porque afirmó varias veces que su hija sí era de mentir.
