¿Mintió o no? En ese punto radica el futuro legal de la empleada de Vialidad Provincial que se quedó con los 130.000 pesos que un banco le depositó por error. Ahora su abogado defensor le pidió al juez Benedicto Correa, del Quinto Juzgado de Instrucción, que le cambie la calificación del delito de estafa por uno menor, cuyo castigo sería una multa económica que va de los 1.000 a los 15.000 pesos.
Si el juez le cambia la calificación, la empleada pública zafará del delito penal y la causa deberá seguir siendo investigada en otro fuero menos grave, como es el correccional.
Es que ahora está imputada por el artículo 172 del Código Penal Argentino, el cual establece una pena de prisión que va de 1 mes a 6 años para el que "defraudare a otro con nombre supuesto, calidad simulada, falsos títulos, influencia mentida, abuso de confianza o aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o negociación o valiéndose de cualquier otro engaño o ardid”.
El abogado Sanz pidió que le cambien la imputación al artículo 175, inciso segundo, el cual dice que "será reprimido con multa de 1.000 a 15.000 pesos ´el que se apropiare una cosa ajena, en cuya tenencia hubiere entrado a consecuencia de un error o de un caso fortuito´.
Natalia Paola Rodríguez tiene 37 años y en febrero último se encontró en su caja de ahorro con 130.000 pesos. Se gastó 6.000 pesos con la tarjeta de débito y luego fue y retiró los otros 124.000 pesos por la ventanilla. Para concretar ese trámite tuvo que completar una declaración jurada en la que puso que el dinero "era de un seguro”.
Y aquí radica el punto clave para que la empleada pública zafe o no.
Es que en el banco dicen que se valió de una mentir porque ella sabía que no había cobrado ningún dinero de un seguro. Por eso la denunciaron penalmente y ella pasó tres días detenidas hasta ser excarcelada.
El fiscal Daniel Guillén también cree que la mujer se valió de una mentira para hacerse del dinero, lo que llevó al banco a incurrir en un error. Y que ahí está configurado el delito de la estafa: "Todavía el juez no me corrió vista, pero desde ya que me voy a oponer a un cambio de calificación. Como dije en mi requisitoria fiscal, la mujer se valió de una mentira para hacer incurrir al banco en un error y sacar el dinero. Si ella no llenaba esa declaración jurada, sí le habría cabido el artículo penal que es una estafa menor y se paga con una multa económica”, opinó el representante del ministerio público.
Justamente la estrategia del abogado defensor Diego Sanz es demostrar que la mujer creía que ese dinero que le habían depositado era del seguro de una ART por un accidente laboral que ella sufrió: "Le he pedido formalmente al juez que le cambie la calificación porque del testimonio de Rodríguez, y de las pruebas que hemos aportado, se desprende que ella no mintió ni engañó a nadie. Ella estaba por cobrar el seguro y pensó que ese dinero era del seguro, no del error del banco. Después, cuando el banco la llamó para decirle que se habían equivocado, ella tuvo la intención de devolver el dinero, pero no de la forma que quería el banco, con intereses que la dejaban a ella sin su sueldo durante 60 meses”.
Ahora el juez Correa le correrá vista al fiscal Guillén para ver qué opina formalmente del cambio de calificación que pidió la empleada pública. Esa opinión fiscal no es vinculante, por lo que el juez Correa tiene la posibilidad de hacerle caso a la defensa más allá de lo que diga el fiscal.
