Polémica por la Cámara Gesell: “No fue por un problema de infraestructura”
Así lo aseguró Vanesa Pringles. Y responsabilizó al abogado defensor por la aparición del sospechoso hablando con su presunta víctima en la Cámara Gesell.
“El hecho existió. Pero no fue por un problema de infraestructura”, aseguró Vanesa Pringles, Directora de Protección de Personas en Riesgo Social del Ministerio de Desarrollo Humano. De esa manera, desde el gobierno de la Provincia salieron con los tapones de punta ante el escándalo por la aparición de un sujeto denunciado hablando con su presunta víctima –su hijo- minutos antes de que el niño fuera sometido a la Cámara Gesell para ver si habría sufrido un abuso sexual.
“La infraestructura es la adecuada y es la misma que hay en cualquier otro lugar del país. Hay una entrada independiente para el niño y otra para la Justicia”, precisó Pringles. La funcionaria de Desarrollo Humano también quiso dejar en claro que la reunión entre el menor y su presunto victimario –su propio padre- se dio en un recinto contiguo a la sala en la que se hacen las entrevistas. Eso se podría haber evitado”.
Pringles responsabilizó por ese hecho al abogado defensor del sujeto acusado: “Un abogado no puede no saber que el sujeto denunciado no puede ir a una Cámara Gesell. Y, en este caso, había una orden judicial sobre el sospechoso para que no se acercara al menor”.
La directora también criticó la forma en que se procedió a realizar la Cámara Gesell: “Al niño lo podrían haber pasado a la sala –de entrevistas-. Hay espacios de sobra en ese lugar para evitar que el niño tome contacto con el resto de los intervinientes”.
Finalmente, sobre la crítica de los jueces de la falta de una Cámara Gesell en dependencias del Poder Judicial, Pringles dijo que “los cortistas vinieron y firmaron un convenio para seguir usando la Cámara Gesell hace un par de meses atrás. Si no estaban de acuerdo con la infraestructura, no debieron haber firmado”.
