Según dos altas fuentes de la Sala II de la Cámara Penal, el fallecido abogado Norberto Baistrocchi es el tercer integrante que se necesita para mantener la figura de la asociación ilícita en contra del abogado Santiago Graffigna (en carácter de jefe) y contra la perito del Tribunal de Tasaciones, Ana María Melvin.
Para que exista el delito de asociación ilícita la ley dice que debe haber tres o más personas. Pero en el fallo de la Sala II sólo se imputa de ese delito a Graffigna y a Melvin. Por eso, desde que salió el fallo, es una gran incógnita quién es el tercer integrante que se necesita para que los jueces Peluc Noguera, Vega y Gil hayan imputado ese delito.
La confirmación de que es Baistrocchi alimenta la polémica porque esa afirmación no está puesta en el fallo que emitió el tribunal en el último día judicial hábil de diciembre pasado.
En los pasillos de Tribunales dicen que eso podría hacer caer esa figura que pesa contra el abogado Graffigna, cuya imputación de jefe de la asociación ilícita es la que lo mantiene privado de su libertad en su casa.
Según dos altas fuentes del tribunal de la Sala II, quienes fueron consultadas por separado y quienes se niegan a decirlo públicamente, fueron coincidentes en afirmar quién es el tercer integrante de la asociación ilícita: "Por el relato de los hechos que hace la jueza Rosselot en el auto de procesamiento, está claro que Baistrocchi actuó en connivencia con Graffigna y Melvin, desde su lugar de abogado de la Fiscalía de Estado. Pero no se lo puede mencionar en el fallo porque Baistrocchi ni siquiera fue indagado, ya que falleció antes. Entonces nosotros no podemos imputarle un delito porque sería prejuzgar”.
Respecto de la posibilidad de que la figura de la asociación ilícita se caiga por no estar mencionado quién es el tercer integrante, las dos fuentes del tribunal de la Sala II afirmaron que "de ninguna manera, porque lo que nosotros hacemos es confirmar el relato de la jueza de primera instancia y ahí está claro que Baistrocchi es el tercer integrante. Se cae de maduro”.
Tras el retorno de la actividad judicial se supo que el fiscal no estaría dispuesto a apelar el fallo de la Sala II de la Cámara Penal. La intención es de dejar que, de una vez por todas, el caso de las expropiaciones se pueda elevar a juicio.
Sin embargo, desde la defensa de Graffigna ya dijeron que sí irán ante la Corte de Justicia con un recurso de casación. Es de esperar que también lo hagan los otros imputados, lo que estiraría los plazos para que se haga el juicio.
