Otra piedrita para el escándalo: denuncian otro fraude con expropiaciones
Es una vereda de 300 metros por la que se pagaron 8 millones. Con este caso escandaloso ampliaron la denuncia que investiga un mega fraude contra la provincia. Se suma al canal Benavídez, el Parque de Mayo y a Cuesta del Viento, entre otras.
Por Sebastián Saharrea
Rotulado como “caso Basáñez”, la escandalosa expropiación de una vereda en Brasil y Patricias sanjuaninas ya forma parte del volumninoso expediente en que la jueza Rosellot investiga un gigantesco fraude contra las arcas de la provincia con expropiaciones.
El llamado “escándalo del siglo” ya tenía episodios increíbles con las expropiaciones del Parque de Mayo, del Canal Benavídez, de la vereda de “Ruiz Guillermo” o de los terrenos de Cuesta del Viento y ahora sumó un nuevo episodio. El caso Basañez es un caso casi idéntico a los otros denunciados, pero se había escapado de la presentación inicial. Hoy fue ampliada la denuncia y desde ahora integra la mega-investigación.
Se trata de un reclamo de un particular para hacer valer sus derechos de una propiedad que había sido expropiada en 1950. Ese terreno era de José Prividera, quien vendió los derechos en una suma ínfima ($1.000 o $2.000) a Alberto Basañez, quien presentó luego el reclamo por medio del abogado Santiago Graffigna, el mismo que está presente en todos los casos bajo sospecha.
Basañez es muy allegado a Graffigna, además de ser ex yerno de Leopoldo Bravo y ex gerente del Banco Hipotecario. Y ese expediente recibió sentencia favorable de la jueza (ya renunciante) Rosalba Marún de Sobelvio por $8 millones, que sumados a los honorarios alcanzaron los $10 millones. Un verdadero escándalo con la misma lógica que los casos que ya estaban siendo investigados en la megacausa y que tuvo los mismos protagonistas: el abogado Graffigna, la jueza Marún (quien fue requerida a indagatoria por este escándalo por su posible participación, y renunció para jubilarse) y también el abogado Norberto Baistrocchi (ya fallecido, que había participado en otros casos en representación de la Fiscalía de Estado, es decir los abogados de la provincia).
¿Qué argumentos invoca la querella para agregar este caso a los que ya está investigando?
-En primer lugar, ésta participación de todos los mismos actores, y un modus operandi muy similar. Y por eso es que están denunciando un posible fraude para que lo investigue la jueza Rosellot como en los otros casos.
-Pero también dicen que no hay poder ni de Baistrocchi ni de Graffigna para participar en el juicio, y por eso también interpretan que el proceso civil de expropiación debe ser considerado como inexistente. Dicen que Baistrocchi actuó con la carta poder otorgada para las acciones preliminares y no para la causa, por lo que el poder no lo habilita. Y que Graffigna nunca acompañó un poder de Basañez en regla.
De hecho, la Fiscalía de Estado presentó tres veces un pedido para que la sala II de la Cámara Civil le certificara que faltaban esos poderes, y se quejan porque el presidente de la sala (justamente Roberto Pagés, un juez cuyos fallos cuando era magistrado de primera instancia también están bajo la mira) nunca se los concedió.
En cambio, Pagés convocó a una audiencia conciliatoria para la semana que viene en la que llamó a todas las partes. Si se produce, juntaría por primera vez a la Fiscalía, a Basañez y a Graffigna. Pero en la Fiscalía desconfían del llamado y en los últimos días aumentaron los cruces con Pagés, quien impulsa un fallo para declarar prescripto el caso Basañez y extenderlo a los otros juicios aún impagos: Cuesta del Viento y Parque de Mayo.
-Finalmente, en la Fiscalía agregan otro motivo para apuntalar su visión de que se trata de un caso inexistente: que la notificación de los juicios contra la provincia se debe realizar por duplicado, una al gobernador y otra a la Fiscalía. Y aseguran que en la mayoría de los casos, ese requisito no fue cumplido.
