Quince es el triple de 5, matemática pura. En millones de pesos, quince millones es lo que pidió un perito de Graffigna por el terreno expropiado del Parque de Mayo, y 5 es lo que fijó el Tribunal de Tasaciones por lo mismo. Pero el pedido del abogado detenido que permitió al juez Carlos Macchi darle la razón y sacarse de taquito al tribunal entró fuera de término, y hubo una “raspadita” en la fecha del expediente que le permitió calzar. Como la sentencia está por los $1.500 millones, el costo de la maniobra aplicando las proporciones costó $1.000.
Desde hace exactamente 11 meses que están buscando al autor de la polémica enmienda, como lo atestigua la primicia de Tiempo de San Juan del 11 de mayo del año pasado. El asunto explotó durante el jury a Macchi en setiembre, cuando el propio ex juez fue objeto de una pericia caligráfica para determinar si fue él el autor de la “corrección”, con resultado negativo. Hasta hoy, que sorpresivamente apareció.
¿Por qué sorpresivo? Porque la posible autora es Gabriela Médici, la propia hermana del fiscal Fabricio Médici, nada menos que el representante del Ministerio Público que recibió las actuaciones del jury y tuvo que investigar el presunto ilícito. Fabricio Médici ya se había inhibido cuando se presentó la megacausa, argumentando tener una amistad con Graffigna. Y esta vez volvió a hacerlo, sosteniendo que la presunta autora podría haber sido su hermana. Más allá de que quedar la sensación de que el fiscal ya sabía informalmente lo que ocurría, el juez Benito Ortiz recusó la inhibición.
Gabriela Médici era empleada del Quinto Juzgado Civil (a cargo de Macchi), donde se produjo el cambio de fecha que terminó habilitando a Graffigna. Y esta semana, presentó un escrito de manera espontánea en el que sostiene que la letra “podría ser” de ella, y explicó su versión.
¿Qué dijo? Sostuvo que se trató de “adecuarse a la realidad” de lo que había sucedido, y no se trató de una adulteración. La fecha cambiada es la original del 31 de mayo de 2006, por la del 2 de junio del 2006. El cambio está con cerrector sobre la fecha original, y la inscripción de “sobre tachado, vale 2 de junio”. Eso le permitió a Graffigna que su recurso ante Macchi para quejarse por la pericia del tribunal no cayera fuera de término.
Pero resulta que la pericia caligráfica de Gendarmería durante el jury estableció que la enmienda se hizo posteriormente a la firma del juez subrogante, en ese momento Roberto Pagés, con lo cual hubo una maniobra ilícita. Lo que explicó Gabriela Médici en su escrito es que en esos días hubo varias subrogancias cruzadas, que el 31 de mayo y el 1 de junio le correspondió al ex juez Arturo Varas y el 2 de junio correspondió a Pagés. En consecuencia, Pagés no pudo haber firmado antes del 2 de junio sencillamente porque no estaba reemplazando a Macchi. Por lo tanto, la “modificación” se debió a que “la providencia tenía una fecha anterior, fecha en la cual no se encontraba subrogando el Dr. Pagés, adecuándose la providencia a la fecha real de su firma por el juez subrogante”.
“Esta práctica de corregir o enmendar providencias por parte de los actuarios suele producirse cuando un juez subrogante se encuentra a cargo a partir de un día determinado y existiendo despacho a la firma con fecha anterior, se modifica sólo ésta”, dice la presentación. La cuestión es que la enmienda se produjo de manera incorrecta, porque la pericia del Gendarmería estableció que la firma del juez subrogante es anterior al cambio de fecha. ¿Por qué no haberlo hecho como corresponde? Informalmente, allegados a Médici explicaron que es una práctica habitual cuando se acumulan firmas retrasadas.
Lo que Médici quiso aclarar es que el “documento designa algo que ha ocurrido” y por lo tanto no debe considerarse falsedad ideológica ni adulteración de documento público, que es cuando se insertan datos falsos.
En Tribunales, es difícil encontrar quienes duden de la honestidad tanto de Gabriela Médici como de su hermano fiscal. Y en los alrededores de la causa le dan cierto crédito a lo que dice Médici en su escrito. Pero igual, la presentación no disipa las dudas originales, más allá de la relación de amistad del fiscal con el acusado Graffigna.
domingo 5 de abril 2026
