¿Con qué vara miden la ética de los abogados?

En los pasillos de Tribunales todos admiten que las comparaciones siempre son injustas. Pero no dejan de hacerla con dos casos puntales de abogados involucrados en conflictos éticos que pone en cuestión el criterio del Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados para seleccionar los casos.

¿Por qué a Merino sí y a Graffigna no?, es la pregunta del millón en estos momentos en el ámbito judicial. El primero estuvo involucrado en un caso en el que judicialmente nunca se probó nada. El segundo tiene tres procesamientos en contra (uno está firme y por ir a juicio), de tres jueces distintos.

Por un lado, el Tribunal de Disciplina le suspendió por seis meses la matrícula al abogado Horacio Merino, a partir del 1 de marzo. Es por un caso ocurrido en el 2013, donde Luisa Ríos viajó desde Bahía Blanca para obtener la guarda de un bebé, hijo de una menor de edad que vivía en Ullum. Luego hubo una denuncia vecinal por la presunta venta del bebé. El niño siguió con su madre.

El abogado Merino se vio involucrado por parte de la familia de la familia de Bahía Blanca porque dijeron que había intervenido en la mediación.

Por ese caso se abrió una causa judicial en el Quinto Juzgado de Instrucción. Restituido el bebé, nunca hubo nadie preso y la causa quedó muerta en ese juzgado, sin que el abogado Merino haya sido siquiera imputado de algún delito.

Por otro lado, el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados nunca trató el caso de Santiago Graffigna. El abogado cayó preso en marzo de 2013 como jefe de una presunta asociación ilícita que saqueó las arcas del Estado Provincial con causas de expropiaciones, sistema mediante el cual logró 42 millones de pesos en sentencias judiciales. Actualmente está excarcelado porque estuvo tres años con prisión preventiva sin que le hicieran un juicio.

Incluso un caso es mucho más viejo que el otro: el de Graffigna nació con la denuncia penal que hizo el Gobierno Provincial el 29 de octubre de 2010, mientras que el de de Merino es tres años posterior.

Un dato no menor es que en el caso en el que está involucrado Graffigna se destituyó un juez, otro se fue jubilado cuando lo estaban por denunciar ante el jury y un ex fiscal de Estado está en investigación. Todos como consecuencia de las prácticas del Derecho que ejerció el abogado en cuestión.

Otro caso que pone en tela de juicio el criterio del Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados también está salpicado por el escándalo de las expropiaciones.

Es el de Conrado Suárez Jofré. El abogado fue el primero en cuestionar públicamente el accionar de Norberto Baistrocchi, el abogado de Fiscalía de Estado en la causa de expropiaciones que no defendió correctamente los intereses del Estado Provincial, favoreciendo siempre al abogado Graffigna.

El caso Suárez Jofré fue un escándalo que aún tiene final abierto en la interna de los abogados. Es que en ese momento, corría el año 2009, el abogado era el Vicepresidente del Foro de Abogados. Los cuestionamientos de Suárez Jofré hacia Baistrocchi fueron ante el Foro de Abogados y en los medios de comunicación, cuando aún no estaba la denuncia penal.

Para defenderse, Baistrocchi denunció a Suárez Jofré ante el Tribunal de Disciplina: "En tiempo récord me echaron de la Vicepresidencia del Foro, cuando faltaban seis meses para cumplir el periodo por el que me habían votado mis colegas, y me suspendieron la matrícula. La suspensión nunca se aplicó porque fui ante la Corte de Justicia y quedó sin efecto”, explicó Suárez Jofré.

Las actuales autoridades del Tribunal de Disciplina son distintas de aquellas que estuvieron cuando el caso de Suárez Jofré o de Graffigna. Los miembros del tribunal llegan con el voto de los abogados y se renuevan por mitades, al igual que la vicepresidencia o la presidencia del Foro.

En el Tribunal de Disciplina tienen una explicación por la diferencia de tratamiento entre los casos.

"Por mi función no puedo hablar de casos puntuales. Pero sí se puede decir que en uno no hubo denuncia. Y, por las características del caso, es aconsejable ser muy prudentes. Imagínese otras hipótesis distintas a como está planteado el caso. Por ejemplo, que el profesional sea un perseguido político. En el otro caso sí hubo una denuncia contra el profesional ante el Tribunal por parte de una de las personas involucradas”, explicó Hugo Yanzón, actual presidente del Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados.

La explicación deja en claro que la postura del Tribunal de Disciplina fue la de no intervenir en el caso Graffigna, donde reinó la "prudencia” y donde no hubo una denuncia puntual; mientras que en el caso Merino sí hubo un pedido formal de intervención al Tribunal de Disciplina.

De todas formas, Yanzón reconoció que "los criterios del Tribunal de Disciplina pueden variar según sus integrantes”.

Hay tres vías para que el Tribunal de Disciplina se aboque a juzgar la conducta de un abogado: por una denuncia (puede ser de un cliente o de un tercero); por la comunicación que le hacen los jueces cuando les llega un caso y observan que el abogado puede haber incurrido en una falta ética; y de oficio, cuando el Tribunal de Disciplina opta por encargarse de un caso por su propia cuenta.

En el caso Graffigna no se dieron ninguna de las tres causales para que el Tribunal de Disciplina lo investigue éticamente: los jueces no le dieron intervención al Tribunal; los clientes no lo denunciaron y el Tribunal de Disciplina no lo investigó de oficio.

El Foro de Abogados de San Juan es uno de los pocos del país que no tiene un Código de Ética.

Desde  que se fundó el Foro de Abogados, hace 44 años, hubo varios intentos en la redacción de un código que oriente en materia ética a los profesionales del Derecho. Incluso se llegó a realizar algunos escritos e iniciativas con la Universidad Católica de Cuyo.

Los profesionales más interesados en esa cuestión dicen que nunca se hizo por una cuestión laboral, de armar el equipo para que lo redacte. 

"Resultaría muy conveniente tener un Código de Ética”, concluyó el presidente del Tribunal de Disciplina, Hugo Yanzón.

Hasta ahora, lo que resuelva el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados es palabra santa. Es que no hay un resorte para que revise las sanciones a los abogados, quienes pueden ser sancionados con la suspensión de la matrícula por meses, lo que significa que tienen que dejar de trabajar.

El sistema quedó rengo a partir del 2013. Fue cuando la Corte de Justicia sacó una acordada y dejó de intervenir como órgano de apelación a las resoluciones del Tribunal de Disciplina.

Desde entonces, los abogados sancionados no tienen a quién recurrir si no están de acuerdo con el dictamen de sus colegas del Tribunal de Disciplina.

Por ahora cada uno recurre a lo que puede. Algunos lo hacen al fuero civil, otros al contencioso administrativo y otros por la vía constitucional. 

El Foro de Abogados trabaja actualmente en una solución.