Por Gustavo Martínez Puga
Conti Pico: “El Poder Judicial no está a la altura de las circunstancias”
Hoy cumple un año al frente del Foro de Abogados y realizó un balance en el que criticó a la Corte, a los abogados del Consejo de la Magistratura y a la falta de transparencia en el nombramiento de nuevos jueces. También repasó las cuentas y lo hecho en el Foro. Por Gustavo Martínez Puga.
Hemos cumplido varias de las propuestas que llevamos en nuestra plataforma.
En la parte académica hemos dado fuerza a los institutos, que son el pilar del Foro. Cada uno va a tener un link para actualizar sus actividades. La web nuestra ha tenido un número bastante considerable de aumento porque hemos incluido beneficios que a los colegas les interesa mucho, como la calculadora de intereses que sirve mucho en los litigios donde se dan suma de dinero.
Otra faz fue la de acercar el abogado al Foro. Una mecánica fue darle servicio al colega desde el Foro a través de una pequeña proveeduría –como resma de papel-, sólo con estar al día. Aumentamos en un 230 por ciento los planes de pago que los colegas hicieron para ponerse al día con la matrícula. Eso repercutió en las arcas del Foro, donde hay un presupuesto superavitario superior al de años anteriores. Eso nos ha ayudado al pago de todos los servicios y cargas sociales del Foro.
-Tenemos 2.000 matriculados habilitados con sus cuotas al día. Y la cantidad de matriculados son casi 4.000. Cuando empezamos la gestión había 1.100 matriculados al día. Y hoy son casi 2.000. En un año se matricularon 97 nuevos profesionales, por lo que eso no incidió, sino que el aumento es por los matriculados que se han puesto al día al ver que en el Foro que hoy se brindan servicios que son útiles. Lo hemos podido acreditar en la administración.
- ¿Cuando empezó la gestión, cómo estaban las cuentas del Foro?
-Gracias a que tenemos un sistema de elecciones que es desdoblado, hay mucho control en esta institución y eso ayuda a que las gestiones lleven los controles. Siempre el balance fue superavitario. Pero este año fue mayor, superior, al de los últimos tres ejercicios anteriores. Creo que es alrededor de un 10 % superior. No es una institución con un patrimonio muy grande: nosotros pagamos hoy de matrícula mensual 60 pesos. En realidad es muy poco. Con esa matrícula, el matriculado y su familia tienen acceso a un camping. La administración la hemos hecho muy parecida a las de los clubes sociales, para que se pueda mantener solo. Tenemos cinco o seis equipos de fútbol y cuatro de básquet. Son actividades que también promovemos y que nos piden.
-¿Y en los social, qué han hecho por el abogado?
También hemos implementado un préstamo para comprar mobiliario de oficina: para un escritorio, un sillón, una biblioteca o una PC, a devolver a 10 cuotas sin interés. El que se atrasa, empieza a pagar con interés.
También hemos desarrollado un buscador de leyes, que tiene que ver con el Digesto Jurídico que se hizo en la Legislatura. Hemos diseñado en nuestra web un buscador que es mucho mejor que el que tenía la Legislatura, con las últimas leyes. Lo vamos a lanzar en los próximos días. Cualquiera que ingrese a ese buscador, poniendo sólo una palabra o dos, le van a salir todas las leyes vigentes, sin necesidad de poner número de ley ni otra cosa.
-¿Respecto de la Caja Previsional, qué se ha hecho para mejorar el sistema, ya que muchos abogados no les conviene jubilarse a pesar de tener la edad?
-Antes no podían jubilarse y trabajar. Ahora sí. Pero igual es muy poco lo que paga la caja, creo que es algo así como 1.200 a 1.500 pesos mensuales por una moratoria que tenían con la caja. Hemos entrado en diálogo para formular un proyecto de ley que el sirva al abogado. Queremos darle a la caja un enfoque más social. Hoy un colega tiene que pagar 550 pesos mensuales para recibir un beneficio de 1.500, en el que ni siquiera tenés obra social. Ellos manifiestan que tienen un estudio actuarial con una proyección a 100 años. La propuesta nuestra parte de una cuestión más real. La caja debería tomar otro matiz, un perfil más mutualista.
-¿Le gusta el sistema de selección de jueces?
-No. La ley que reglamenta el sistema del Consejo de la Magistratura es obsoleta, abstracta en el tiempo y no permite el ingreso al Poder Judicial sin llegar a acreditar el requisito de idoneidad que establece la Constitución. La única forma es a través de un concurso de antecedentes y oposición y hoy la actual ley no lo contempla. El Foro acercó al Consejo un proyecto de reglamento interno pero no tuvimos respuesta.
-¿Usted cree que el Consejo de la Magistratura debe tener en cuenta la opinión del Foro a la hora de elegir a un juez?
-Yo creo que sí. Nosotros tenemos implementado un sistema de encuestas, en donde la mayoría de las veces han elegido a las personas que tienen capacidad.
-¿Pero eso no es una contradicción, porque por un lado hacen una encuesta y por otro tienen a dos de los cinco representantes del Consejo de la Magistratura?
-Ahí hay una cuestión: los representantes del Foro ante el Consejo no pertenecen al Foro de Abogados.
-¿Pero son elegidos mediante una elección entre los abogados?
-Sí, pero si bien esas personas deberían fundar sus votos, eso se ha hecho muy pocas veces en el Consejo de la Magistratura. Creo que fueron cinco abogados lo que lo hicieron. Fundaron el voto y lo trajeron al Foro. No hay una obligación legal, pero sí moral y ética de responderle a los que los eligieron para esa obligación.
-¿Ustedes han pedido eso a los representantes del Foro?
-Sí, en innumerables oportunidades y nunca hemos tenido respuesta positiva. Hubo una sola nota en la que ellos indicaban en el sentido que ellos habían votado, pero nunca fundamentaron por qué eligieron a esa persona.
-¿Se puede cambiar el sistema actual, para cambiar eso?
-Se podría hacer por la vía legislativa, derogar la ley en vigencia y poner en funcionamiento una que está desde el 2003. O que el Consejo de la Magistratura haga un reglamento interno y que establezca reglas claras para competir. Como es en cualquier colegio, es algo lógico. Pero no hay una demostración de voluntad positiva desde el Consejo respecto de un cambio.
- ¿Cómo cree que está funcionando el Poder Judicial?
-El Poder Judicial está colapsado. Hay pocos empleados. Los mismos jueces se están quejando de la falta de personal, porque no pueden dar respuesta. Los jueces no pueden brindar el servicio de Justicia en la forma que debe darse. Hay retrasos muy grandes en la resolución de causas. Es en general. En todos lados hay lamento generalizado de los jueces por la falta de personal, que los complica para poner el despacho al día. El Poder Judicial hoy no está a la altura de las circunstancias.
-¿A qué se debe, porque económicamente la Provincia funciona?
-Económico no es. Para mí falta una política judicial clara. El fiscal general de la Corte se ha quejado, porque tienen aparatología sin estrenar en un sótano. Hasta con los nombramientos de los jueces hemos visto que los otros días salió a la luz que hay un interna en la Corte que preocupa, porque en una cabeza de poder no están pensando que la gente los está evaluando en forma negativa permanente.
-¿Qué sensación tiene de la incorporación de nuevos jueces por la renovación histórica de los últimos años?
-Los jueces han sido elegidos por este sistema. Pueden ser buenos y capaces, pero de hecho la circunstancia generalizada del Poder Judicial no está dejando ver ese desempeño. Es posible que pongan todo lo que tengan que poner, y que sean capaces, pero un juez de primera instancia hoy está colapsado por todos lados.
-¿La anterior presidenta del Foro dijo que la Corte había cumplido un ciclo, coincide con esa apreciación?
-No creo que la capacidad pase por una cuestión de edad. La incapacidad se demuestra en los hechos, no por ciclos. Pasa por una cuestión de preparación, de excelencia en esa preparación, creo que los miembros de una Corte de Justicia deben ser excelentes. Fayt, de la Corte Suprema, tiene más de 90 años y tiene fallos que son ejemplares. Ciclo tienen las cosas, no las personas.
-¿Cómo es la relación política del Foro con el Gobierno?
-Es muy escasa, casi nula. Con el Poder Legislativo hemos tenido más vínculo. Tal vez hemos sido un poco luchadores desde la institución y nuestra actividad está en entablar la relación con el Poder Judicial para hacer aportes, y en segundo término con el Legislativo. Hemos hecho convenios, como el del Digesto Jurídico, que nos interesa mucho.
-¿Hubo algunos cruces con el Ministro de Gobierno por el crimen del abogado Sirera?
-Exactamente. Pero luego de lo que nosotros dijimos que mostrara el plan de seguridad y él nos dijo que fuéramos a la oficina de él a verlo, ahora salieron los Diputados a pedirle lo mismo. Es la segunda interpelación que le piden a Cuevas. Y lo único que va a llevar son los títulos de los patrulleros.
-¿Y la relación con la Corte, cómo la define?
-Protocolar, diría. Le hemos elevado propuestas: tenemos un convenio con el Colegio de Arquitectos y le acercamos una propuesta de factibilidad para el uso del edificio 9 de Julio y no nos respondieron. También le ofrecimos para los concursos de ingreso a la Justicia, cuando ellos manifestaron que no tenían infraestructura, software, máquinas, les dijimos por escrito que podíamos costear ese gasto. La Facultad de Sociales de la UNSJ nos facilitaba un aula con 70 PC y tampoco tuvimos alguna respuesta.
-¿Respecto de la causa de las expropiaciones, que roza la cuestión ética de los abogados, por qué el Foro nunca se expidió?
-No es que no hayamos opinado. Nosotros no podemos hablar de una situación que aún está en proceso. Sobre todo nosotros somos respetuosos del Derecho. No podemos emitir una opinión hasta que haya una condena. De última, si alguien lo impulsa, debe expedirse el Tribunal de Disciplina. Acá hay un juez destituido, personas procesadas, pero todo está recurrido dentro de la Justicia.
-¿Qué opina que los dos abogados de Santiago Graffigna, Lozano y Ramhé, representantes del Foro en el Consejo de la Magistratura, hayan sido parte del proceso de selección del juez para el juzgado en el que tienen a su cliente?
-No habría una incompatibilidad legal, pero sí me sigue pareciendo que ellos debieron apartarse, tal como lo hicieron cuando les tocó elegir a jueces y entre los postulantes habían conocidos suyos. Por una cuestión ética, debieron haber hecho lo mismo.
-¿Le gustaría participar en política?
-He participado en política desde que tengo 16 años. Siempre en el Bloquismo. No escondí nunca mi origen político. El Foro tiene un poder y una capacidad que son limitados. En este tipo de actividades se desarrolla la vocación de servicios. No a todas las personas les gusta ocupar este tipo de cargos que son ad honorem, que son exclusivamente a beneficio del resto de los matriculados.
Muy personal
Edad: 44 años.
Estado civil: casado con la abogada Gabriela Moreno.
Hijos: Humberto (16), Milagros (13) y Catalina (7).
Hobby: Mountain Bike.
Estudios: Abogado de la UCC.
Equipo fútbol: Sportivo Desamparados.
Dejá tu comentario
Te Puede Interesar
El gran fraude
Por Redacción Tiempo de San Juan
La estafa de $ 200.000.000 que terminó con la detención de un cobrador de una estación de servicio de San Lucía
Tecnología
Por Redacción Tiempo de San Juan
Fin del caos en el tránsito en San Juan: los cortes de calles por obras ahora aparecerán en Google Maps
Clima
Por Redacción Tiempo de San Juan
Viernes con sol pleno en San Juan: sube la temperatura y se despide el fresco intenso
Media Agua
Por Redacción Tiempo de San Juan