Por Viviana Pastor
vivipastor@tiempodesanjuan.com
“El juez no puede actuar en función del clamor social”
En la edición anterior el Magistrado contó por primera vez su historia como militante del justicialismo. En esta entrega responde a algunos interrogantes sobre los temas más polémicos: Expropiaciones, las declaraciones del juez Carlos Macchi y el fallo de Marita Verón. Por Viviana Pastor.
En el edificio donde funciona el Tribunal Oral, que fue construido para el Banco Nacional de Desarrollo (BANADE), Carlos Parra, presidente del Tribunal Oral Federal de San Juan y Subrogante de la Cámara de Mendoza, recibió a Tiempo de San Juan y contestó sin apuro, dejando enfriar su desayuno.
“Nos bautizaron con esa causa que era sumamente compleja no sólo por la cantidad de víctimas y el delito que se imputaba a Torraga, sino por la complejidad de las pruebas, la cantidad de testigos que hubo que convocar. Estuvimos meses abocados exclusivamente a ese juicio y fue una experiencia importante para nosotros, que hacía poco nos habíamos iniciado en la función”, dijo Parra.
-¿Quedó conforme con ese fallo?
-Sí, se resolvió conforme a las pruebas que habíamos recibido. Yo manifesté algunas disidencias porque creía que no se habían reunido las pruebas necesarias para condenar a una persona; pero sí quedé conforme porque tanto mi voto como el de los otros magistrados fueron ajustados a derecho y conforme a lo que se creía que se había acreditado. No me puedo quejar. Mi disidencia la expresé libremente, no coincidía con lo que en el fuero íntimo pensaba, pero el juez debe resolver no conforme al fuero íntimo sino conforme a las pruebas, por más que pueda creer o estar convencido que la persona que tengo sentada enfrente es responsable o autor de determinado delito, si al Tribunal no nos aportan las pruebas suficientes, tenemos la obligación de absolver.
-¿Qué opina de los Jury que suenan para algunos magistrados del fuero provincial?
-Lo que sé es a través de los medios de comunicación. Evidentemente hay hechos que por lo menos llaman la atención y merecen ser tratados a través de una investigación que se hará conforme a la normas de proceso respecto al derecho de defensa, para determinar si hubo responsabilidad de abogados, jueces y cualquier otra persona. El Estado tiene derecho a pretender una investigación sobre esos hechos de consideración económica muy importante que afectarían por demás a los fondos del Estado Provincial.
-¿Qué es para usted lo más grave del tema expropiaciones?
-Lo más grave es cuando se han magnificado los valores de las tierras expropiadas, montos tremendos que se mencionan. No puedo emitir opinión concreta sobre eso porque no conozco los hechos en sí. Aparentemente ha habido tasación de inmuebles a precios absurdos, si uno sabe, conoce la zona, las condiciones de los terrenos, algunos son tierra y piedras nada más y aparentemente los tasaron como si fuesen propiedades cultivadas. No conozco el tema a fondo, nunca tuve en mis manos esas causas, pero sí me parece que es una obligación del Estado investigar esas tasaciones y esos montos que se pagaron a los supuestos damnificados, titulares de las tierras y honorarios profesionales que se pagaron.
-A usted como juez le llega un expediente con esos montos y sobreprecios, ¿qué puede hacer?
-Resolver el conflicto que se genera entre las partes, propietarios del inmueble y el Estado que pretende quedarse con eso a través de la expropiación. Las partes deben aportar las pruebas del valor de los terrenos, por ahí el Tribunal de Tasaciones realizó tasaciones con montos absolutamente elevados. Hay casos en los que el Estado no habría ejercido en forma idónea la defensa de la Provincia (NdR: es función del Fiscal de Estado); haber planteado cuestiones que en su momento eran viables y no las planteó. Después el juez debe resolver la causa con todas las pruebas aportadas por las partes.
Pero, sí, el juez de oficio también puede ordenar algún tipo de prueba necesaria para resolver de alguna forma la causa; si no lo hizo no sé por qué no lo hizo, pero podrían haberlo hecho, más cuando uno tiene en sus manos un papel, una constancia de cifras siderales y sin ser un perito idóneo puede decir si responde a una realidad o no.
-¿Qué gravedad tienen las declaraciones del juez Carlos Macchi: ‘la cadena de pago se rompió en algún lado’?
-No puedo hacer una consideración sobre el tema, hay que preguntarle al Juez qué quiso decir con eso, a qué cadena de pago se refiere, porque aparentemente habría una cadena que él conoce o la conocía y debe ser así del momento en que dice que se rompió. A su conocimiento debe haber llegado que algún eslabón se quejó de esa cadena y dijo que no se pagó. Estoy haciendo conjeturas, pero es bastante imprudente en esas declaraciones. Yo no tengo medios para emitir opinión pero sí puedo decir que fue imprudente, más en el momento en el que las realiza.
-¿Qué opina de la renovación masiva de jueces en la provincia?
-Siempre toda renovación es buena, en la medida que se haga como corresponde con los procedimientos que la ley establece y en la medida que las personas que se promuevan sean idóneas y responsables para cumplir una función tan delicada como es la de un magistrado o funcionario judicial. Las renovaciones inyectan sangre nueva en el Poder Judicial y es importante porque son muchas las causas que se acumulan y las demoras en las que se incurre y muchas veces no es por inactividad del magistrado o funcionarios, sino por la cantidad de causas en cada juzgado que hacen que resulte imposible mantener al día porque no hay personas suficientes, no hay medios suficientes y eso demora resolución de las causas. Muchas veces depende de cuestiones que van más allá de la voluntad.
-¿Cuál es su opinión de la resolución del Tribunal de Tucumán por la causa Marita Verón?
-Cualquier opinión que se emita en este momento es apresurada. Uno no puede opinar sobre algo que no conoce, cuando pueda tener acceso a los fundamentos de por qué los jueces votaron de esa forma, recién voy a estar en condiciones de poder manifestar mi adhesión o mi disidencia. Pero no en este momento en que los jueces no han hecho conocer los fundamentos de su decisión, me parece desajustado, inapropiado, imprudente.
-¿Pero no le parece exagerado el fallo que absolvió a todos los imputados?
-No, ¿por qué me va a parecer exagerado? Yo quiero creer, supongo, que los jueces han considerado que no había pruebas contra ninguno de los 13. Además es una resolución que puede ser sometida a revisión de los órganos superiores, porque por encima esta la Corte Superior de Tucumán, la Casación Penal y luego la Corte Suprema. Esto responde a una instancia del juicio, no quiere decir que se termina ahí, seguramente las partes afectadas van a apelar y después la Corte dirá si asiste razón o no; si asiste, dictará nuevo pronunciamiento o confirmará el emitido.
-¿Por qué se demoran los fundamentos?
-No se demoran, son los tiempos que tiene cada código, no conozco el de Tucumán. Si lo hicieron así es porque prevé que se haga conocer a las partes la resolutiva de la sentencia y los fundamentos deben tener unos 10 días para conocerlos, no es cuando al Tribunal se le ocurra.
-Como juez, ¿qué siente ante un fallo tan criticado por toda la sociedad argentina?
-Hubo clamor social de todos, estábamos esperando una sentencia condenatoria y de repente nombramos una causa donde se absuelve a los 13 imputados, eso causa reacción. Pero el juez no puede actuar en función del clamor social, debe actuar en función conforme a las pruebas aportadas a la causa. Cuando se produce una situación así, de un tema tan delicado en estas épocas que vivimos de gran sensibilidad con estos temas, el fallo produce irritación en muchos sectores. Sí me sorprende cuando operadores del sistema que son profesionales, han dado opiniones críticas sin conocer el por qué de la determinación del Tribunal. Hay que ser prudentes y decir ‘esperemos’ y ver la razón por la que se absolvieron, no criticar sin conocer los motivos.
Escándalo López Cuitiño
El octogenario Alfredo López Cuitiño fue acusado de abuso sexual y laboral por una docena de empleados de los Tribunales Federales de Mendoza y terminó renunciando hace algunos días. Parra explicó que en su momento se hizo una investigación según la cual fue sobreseído, tuvo otra denuncia que llegó al Consejo de la Magistratura y fue desestimada. Ahora, contó Parra, se le hizo otra denuncia por el mismo tema y como corresponde le dieron vista al Ministerio Público Fiscal a efecto de que ordene la investigación y ponga en conocimiento a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y al Consejo de la Magistratura. ¿Son ciertos los hechos de los que se lo acusa? “No puedo manifestar si lo son o no porque no me costa, las denuncias son por hechos que se habrían producido antes que yo integre la Cámara”, dijo Parra.
Escándalo Roque Romano
Otro juez federal mendocino, Otilio Roque Romano, fue detenido en Chile, donde se había refugiado y se espera su extradición para procesarlo por presunta responsabilidad en más de 100 delitos de lesa humanidad durante la última dictadura. “A Romano se lo hace responsable por hechos que ocurrieron en la dictadura y por ser partícipe y haber admitido cuando tomó conocimiento de vejámenes, torturas y violaciones”, dijo Parra.
Dejá tu comentario
Te Puede Interesar
Movida patrimonial
Por Miriam Walter
Santas razones para no demoler la historia: la cruzada por las ruinas de la Iglesia de Trinidad
Opinión
Por Natalia Caballero
Perdón Carlos Héctor Velázquez, el jubilado sanjuanino abandonado dos veces
Clima
Por Redacción Tiempo de San Juan
Lunes otoñal y agradable en San Juan: el sol se impone con temperaturas templadas
Historias
Por David Cortez Vega