ver más

miércoles 29 de abril de 2026

LO PRESENTARÁ EL DEFENSOR TORANZO

Jury a Macchi: se vienen tres nuevos cuestionamientos de la defensa

Pedirán las siguientes explicaciones: ¿Por qué no se inspeccionó la parcela de Cuesta del Viento?, ¿qué hacía la abogada Varas, de Fiscalía de Estado, participando en la inspección ocular? y ¿quién hizo la planilla con el cómputo que fijó en $650 millones la expropiación en el Parque de Mayo? Por Gustavo Martínez Puga.
Por Redacción Tiempo de San Juan

Guillermo Toranzo, el abogado defensor del suspendido juez civil Carlos Macchi, hará tres nuevos cuestionamientos al jurado del jury, porque entienden que podrían haberse cometido irregularidades en el proceso que se investiga la conducta de su cliente.

La primera de ellas tiene que ver con la inspección ocular: el defensor Toranzo presentará un escrito ante la secretaría del jurado preguntando por qué no se inspeccionó la parcela expropiada en Rodeo para la construcción del Dique Cuesta del Viento, en la causa Anes.

Esta es la única de las cinco causas por las que se investiga la conducta del juez suspendido que no se realizó una inspección ocular. El jurado no dio ninguna respuesta oficial de por qué sí se constituyó en los lugares de las cuatro causas de expropiaciones que tienen por lugar de origen distintos puntos de la Capital.

El segundo cuestionamiento tiene que ver con la presencia de la abogada María Eugenia Varas en la inspección ocular que se realizó el martes en la mañana, donde se la vio asesorando a miembros del jurado en la inspección al Canal Benavídez en la causa denominada canal Playas.
Varas es una abogada de Fiscalía de Estado que formó parte del equipo que puso el ex fiscal Mario Díaz para controlar las expropiaciones cuando el escándalo estalló públicamente. Durante el jury se pidió que no participara de las audiencias porque podía ser citada como testigo.

El defensor Toranzo cuestionó al presidente del jurado, Medina Palá, y al representante del Foro de Abogados, Pablo Ramella, sobre el asesoramiento que les estaba haciendo Varas. El Presidente le explicó a Toranzo que su participación no iba a constar en las actas.

Finalmente, el tercer cuestionamiento que hará Toranzo tiene que ver con la causa del Parque de Mayo. El defensor dice que la perito contable Marcela Rojo dijo en su exposición de la semana pasada que había una planilla que hablaba de un valor de $650 millones por la propiedad expropiada en 1923 para la construcción de los estadios abierto y cerrado.

“Queremos saber quién hizo esa planilla y cómo llegó al expediente, porque públicamente siempre se habló de que la Provincia debía pagar 1.500 millones de pesos por el Parque de Mayo y en el expediente hay una planilla que habla de 650 millones de pesos, pero no sé quién ni cómo se hizo. Queremos que la perito Rojo, quien la analizó, nos explique eso”, dice Toranzo. 
Seguí leyendo

Dejá tu comentario

Te Puede Interesar