Escándalo de las expropiaciones: entra el jury contra el juez de la “cadena de pagos”

Macchi es autor de al menos cuatro fallos polémicos por montos exorbitantes: de su puño salieron sentencias por unos $1.800 millones. Que en algunos casos se pagaron y en otros se consiguieron frenar: Ramón Anes (una parcela de casi 8 hectáreas en el dique Cuesta del Viento por la que se pagaron $11 millones), Ruiz, Guillermo (una vereda en Matías Zaballa y San José por la que se pagaron $22 millones), Parque de Mayo (tiene sentencia de pago por unos $1.500 millones) y Canal Benavídez (con sentencia por $70 millones por 2 hectáreas).
En el punteo sobre su conducta que realizan los abogados de la provincia detectaron una larga lista de presuntas irregularidades en esos expedientes que están terminando de pulir y que serán las que formarán parte del pedido de jury.

Los cargos que le formularán a Macchi en el pedido de jury serán por mala conducta como magistrado. Y son los siguientes:

Por el caso Anes:
-Como en todos los casos de Cuesta del Viento que llevó Graffigna, le cuestionarán al juez la falta de razonabilidad de las cifras por las que condenó a la provincia. Que surge del modo en el que realizaron la tasación de la propiedad: desapareció el acta de toma de posesión (la ley dice que la tasación debe ser hecha a la fecha de la toma de posesión), y entonces tasaron a fecha actual. A eso le sumaron los intereses y de allí surgen las cifras millonarias pagadas por los terrenos donde ahora está el dique.

-También cuestionan a Macchi que haya permitido a Graffigna seguir litigando después de haber fallecido Ramón Anes, con el poder de un muerto. Y se preguntan si sabía el magistrado del fallecimiento y la consecuente extinción del poder.

-Y aparece en este caso una relación entre Macchi y Graffigna. Porque de acuerdo con lo que denunció un hijo de Anes, le hicieron firmar un documento donde decía que Graffigna debía gestionar los pagos en el juzgado de Macchi porque era el único que los podía cobrar. Y aparece la figura de otro abogado, Fabián Mazzanti, a cargo de la sucesión de Anes: allegado a Graffigna y cuñado de Macchi.

Por el caso Ruiz, Guillermo:

-Le pedirán explicaciones por una acción dudosa: si la superficie expropiada eran 1.400 metros o sólo la mitad. La querella sostiene que la mitad de ese terreno ya había sido expropiada junto a una superficie que los herederos de Zaballa habían donado para el barrio San Juan.
Sostienen que en el informe de dominio, esa operación consta, pero que la sentencia desapareció. Y dicen que el juez debió acatar el informe de dominio y no permitir que se expropie una superficie de 1.400 sino de 700 metros.

-También le cuestionan el cálculo de intereses, donde incluye un ítem reclamado por Graffigna como ajuste por la devaluación, que luego la Cámara no sólo confirmó sino elevó.

Por Parque de Mayo:

-En lo que es considerado como el escándalo del siglo, Macchi le permitió a Graffigna litigar durante dos años como gestor, cuando el código permite hacerlo sólo excepcionalmente y por 40 días hábiles. Macchi emitió 14 resoluciones con Graffigna como gestor. Una vez que consiguió los poderes de los herederos, éstos no ratificaron la gestión.

-Se sacaron de encima al Tribunal de Tasaciones, el organismo encargado de tasar las propiedades, de un modo poco claro. La representante de la provincia, la perito Melvin, pidió suspensión de términos por una enfermedad, pero luego el juez no le dio lugar, a pedido de Graffigna. En consecuencia, las pericias de Melvin y del tribunal entraron fuera de término y no fueron consideradas. Sólo se consideró el informe del perito presentado por Graffigna, Fernando Videla. En este punto, también le objetarán a Macchi que interpretó que el tribunal se quedó sin quórum para sesionar sobre una ley que había sido derogada.

-Macchi hizo lugar a un pedido de readecuación de precios solicitado por Graffigna por los efectos de la devaluación: ese sólo ítem le costó a la provincia $500 millones.

Por Canal Benavídez:

-La presunta irregularidad más gruesa que detectan los abogados de la provincia es la bonificación de título. Macchi hizo lugar a un pedido de Graffigna de reconocer más terreno, y consideran que allí hubo irregularidades: porque hay 3 y no 4 formas de colindantes (el otro es el Estado) sin firmas certificadas, porque el excendente del terreno era fiscal y no se puede expropiar un lugar que ya es del Estado, y porque la superficie reclamada supera el 5% que establece la ley para estas bonificaciones de título.

-También se sacaron de encima la tasación del tribunal y de la perito oficial, que esta vez ni siquiera presentaron su informe fuera de término, y sólo consideró el estudio del perito de Graffigna. En este punto se produjo un hecho polémico que fue la mención de 14.000 metros en uno de los terrenos, cuando correspondían 9.000. Macchi dijo que se trató de un error de tipeo y que la sentencia era por 9.000, pero hubo una sugestiva coincidencia: esos 14.000 era la cantidad de metros por los que había tasado el perito de Graffigna.

-El criterio que usó el juez para incluir en su sentencia en pago de muros, veredas y hasta una casa de adobe que en la querella consideran de dudosa existencia al momento de la expropiación, y que produjeron una estampida en los precios. Para considerar que estaban cuando se expropió, el juez empleó una foto aérea de 60 años en la que aparece muy borroso todo, y el testimonio de dos testigos que dieron que había veredas, pero no en la fracción expropiada sino en el frente del terreno que no fue expropiado.

-En la entrevista con Tiempo de San Juan, Macchi admitió que Verónica Capriotti es su secretaria. Es la hija de Angel Capriotti, el propietario de uno de los 3 terrenos expropiados en la causa del canal. ¿Intervino en la causa?, se le preguntó. “No lo recuerdo”, respondió.

De esa entrevista surgieron también elementos que integrarían el pedido de jury por su contenido, como su aseveración por la “cadena de pagos”. En sus declaraciones, Macchi se refirió a su relación con Graffigna admitiendo que entrababa al juzgado, pero no a su despacho.