Pica entre la defensa de Alday y Graffigna
En la defensa de Alday cayó como un baldazo de agua fría que los abogados de Graffigna recusaran al tribunal de la Sala II, después que la Corte había ordenado que resolviera con urgencia la situación del abogado que lleva 8 meses en la clandestinidad.
Por Gustavo Martínez Puga
Esta nueva recusación fue realizada por Rolando Lozano y Fernando Ramhe Quattropani, los abogados defensores de Santiago Graffigna, ex socio de Alday y procesado también como jefe de una asociación ilícita.
Para la defensa de Alday, protagonizada por un equipo de abogados foráneos, entre los que está el sanjuanino Fernando Echegaray, tomaron a la recusación como una verdadera agresión. “¿Cómo van a recusar al tribunal ahora, con lo que costó integrarlo, después que la Corte les había ordenado que resolvieran cuanto antes la situación de Alday?”, dijo, ofuscado, uno de los defensores de Alday.
Para no ir preso, Alday presentó un pedido de eximición de prisión. En marzo, cuando dictó el procesamiento contra Graffigna y otros 11 imputados, la jueza Rosselot denegó ese pedido de la defensa de Alday. Desde entonces, el abogado tuvo que someterse a la clandestinidad para no ser hallado por la policía, ya que pesa sobre él un pedido de captura nacional e internacional. Ese pedido de captura estará firme hasta que el tribunal de la Sala II resuelva si la negatoria de la jueza Rosselot es correcta o si corresponde que Alday quede libre mientras investigan su rol en el escándalo de las expropiaciones.
La bronca de la defensa de Alday es que el 15 de octubre último, la Sala II de la Corte de Justicia resolvió “exhortar al presidente de la Sala, Juan Carlos Peluc Noguera y a los señores jueces José A. Vega y Eduardo J. Gil, para que urgentemente se avoquen con constricción y dedicación al más pronto conocimiento y resolución de la causa originaria del Quinto Juzgado de Instrucción”.
Como ya estaba la orden del máximo tribunal judicial de la provincia, la defensa de Alday tenía la esperanza de que pronto el tribunal de la Sala II de la Cámara Penal resolviera sobre su libertad. Pero fue ahí cuando entró el pedido de recusación de la defensa de Graffigna y volvió a frenar todo.
Es que ahora deberá constituirse otro tribunal –Caballero Vidal hijo, Silvia Peña y Eduardo J. Gil- para resolver si corresponde o no recusar a los jueces Peluc, Vega y Gil, tal como pidió la defensa de Graffigna. Y eso lleva tiempo.
La defensa de Graffigna recusó a los jueces Peluc y Vega porque ya intervinieron en otras instancias del escándalo de las expropiaciones.
Dejá tu comentario
Te Puede Interesar
Decreto 282
Por Elizabeth Pérez
Avanza la privatización del Belgrano Cargas y crece la expectativa por el ramal Albardón–Jáchal
Capital
Por Redacción Tiempo de San Juan
Tragedia en el microcentro: el desgarrador llanto de la familia al ver el video del choque
Nuevo escenario
Por Elizabeth Pérez
Chile legisla el uso del agua desalinizada en su mar y abre un nuevo escenario: ¿cómo impacta en la minería de San Juan?
Entrevista
Por Redacción Tiempo de San Juan