En una extensa reunión que duró tres horas, el Foro de Abogados salió conforme de la cita que le hizo la Corte de Justicia para informarles todos los detalles tras la decisión histórica de mudar Tribunales al predio de la ex CAVIC.
Humo blanco entre la Corte y el Foro por la mudanza de Tribunales
Mergó, presidente del Foro, calificó a la reunión de ''positiva''. Y el presidente de la Corte, Medina Palá, dijo que ''escucharemos todas las necesidades de los abogados''. Por Gustavo Martínez Puga
La semana pasada los abogados habían hecho una encuesta en la que se determinó que el 75 % de los matriculados no estaban de acuerdo con la mudanza de Tribunales al límite entre Concepción y Chimbas.
Con ese mandato llegó este lunes a las 18 horas a la reunión Alfredo Mergó, presidente del Foro, quien fue acompañado del vicepresidente, Enrique Delgado, y de dos miembros del directorio, Marisa Valdez y José Gizzi y Guillermo Videla, gerente del Foro. No se sabe porqué no fueron más integrantes del directorio, ya que la Corte invitó a todos.
Sin embargo, al finalizar la reunión, Mergó calificó de "positiva” la reunión con la Corte. Básicamente, están de acuerdo con la necesidad de hacer un nuevo Centro Judicial porque el actual quedó chico. Pero en lo que no están de acuerdo los abogados es en el lugar geográfico: el predio de la ex CAVIC, en Tucumán y Benavidez. "Vamos a insistir con una propuesta superadora”, dijo Mergó.
Sin embargo, los abogados son conscientes de que la mudanza ya es una decisión tomada. "No hay marcha atrás. Escucharemos todas las necesidades de los abogados”, afirmó Ángel Medina Palá, presidente de la Corte.
Junto a Medina Palá también estuvieron en la reunión los cortistas Horacio De Sanctis y José Soria Vega. También estuvo presente y pusieron a disposición del Foro a un arquitecto del Poder Judicial.
El presidente de la Corte calificó la reunión como "muy interesante" y explicó por qué Tribunales no podía ampliarse utilizando el edificio 9 de Julio.
Lo que dijo Medina Palá:
La reunión fue muy interesante. Es decir, el cronograma fue de omunicarle al Foro un poco la evolución del tema de la elección del lugar donde se construirá la Ciudad Judicial.
En primer lugar iniciando con los ocho años que estuvimos pensando en que podía ser el Edificio 9 de Julio hasta que el informe de infraestructura del Ejecutivo nos informó que la falta de aptitud del edificio por el peso que debía soportar. Teniendo en cuenta que el poder judicial necesita aproximadamente cuarenta mil metros cubiertos y éste edificio más de enfrente solamente nos proporciona doce mil metros útiles, hay una diferencia de un sesenta por ciento, veintiocho mil metros que nos están faltando.
Les hemos transmitido todas las circunstancias que nosotros evaluamos, todas aquellas razones que nos hicieron optar por la nueva decisión es decir, inclinarnos a construir un nuevo edificio con la más alta tecnología, con todos los requerimientos de espacio necesarios en el ex Cavic.
Esto es todo un proceso, han sido unos nueve años y nosotros teníamos todos los elementos para tomar la decisión. Sí, les hemos dicho que en adelante antes de dar por terminado el relevamiento de necesidades, para que en base a eso se llame a licitación de proyecto, los vamos a llamar.
Es una decisión tomada mudarse a la Ex Cavic. Es de la Corte conjuntamente con el Poder Ejecutivo que nos ofreció el terreno para construir y aceptamos. Lo que también se les informó es como ha hecho Salta que tiene su ciudad judicial a diez kilómetros de la ciudad. La construyeron nueva y tiene un servicio de transporte, se puede conseguir que de alguna manera también funcione acá.,
Ellos mismos ya han pensado en tener servicio de paradas acá, en lugares estratégicos. Lo ideal sería que nos pusiéramos en movimiento con la licitación de proyectos que es lo primero que hay que hacer a fin de año. El relevamiento de necesidades en treinta días más lo tendríamos que tener, pongámosle sesenta, no más allá de sesenta.
Lo que dijo Alfredo Mergó:
Hoy día tuvimos una reunión bastante amplia y hemos estado muchas horas analizando y exponiendo la propuesta de los colegas y le hicimos llegar a la corte el descontento con el traslado.
Estamos de acuerdo con la creación de una Ciudad Judicial pero no con el lugar a lo que la Corte nos manifiesta que ellos tienen una decisión tomada
Nos manifiestan que, si bien han tenido un análisis sobre una posibilidad de generar esa Ciudad Judicial en el Edificio 9 de Julio, han tenido informes técnicos que les han dado la inviabilidad por motivos que son muy amplios.
Hemos tenido ideas superadoras al efecto de que el colega no quiere salir de la zona actual porque se le rompería su circuito de trabajo. Pero implosionar el Edificio 9 de Julio es imposible ya que está declarado monumento histórico.
Otra de las propuestas es hacer un edificio paralelo tampoco se puede porque el proyecto es de 40 mil metros cuadrados y restarían 28 mil para generar esa Ciudad Judicial.
La idea es que el colega nos manifiesta no salir de ese eje y seguir potenciando el edificio, después los colegas nos han propuesto otros lugares. Pero está proyectada una ciudad a futuro con un crecimiento para varios años y nos manifiestan que se daría en pocos años y tendrían que salir a alquilar otros edificios.
A ellos la erogación de dinero les sería mínima. En cambio las otras propuestas de una ciudad judicial en otros lugares los obligaría a erogar una cierta cantidad de dinero.
La apertura del diálogo nosotros la vamos a tener, queremos plantearle a los colegas ésta respuesta porque nosotros no conocíamos todo esto anteriormente, lo único que teníamos era información de los medios de comunicación.
Hay que seguir trabajando porque, nos han manifestado la predisposición de que el Foro aporte todas las ideas porque van a trasladar todo lo que al abogado le haga falta.
La idea de ellos es que quieren que todo sea trasladado a la Ciudad Judicial, analizamos el tema de transporte y ellos están trabajando para cubrir necesidades en lo relacionado al transporte para no complicar al colega
La decisión está tomada, nosotros creemos que podemos seguir conversando para intentar mejorar todo esto. Respetamos la decisión pero también tenemos que trasladarles el resultado de ésta reunión a los colegas, así que una cosa no quita la otra.
Yo creo que el avance sobre posibilidades puede seguir. A lo mejor si nosotros seguimos proponiendo ideas podemos revertir esa situación por qué no. Tenemos las puertas abiertas para seguir manifestando.
Ha sido una reunión muy productiva porque no teníamos conocimiento de un montón de situaciones por lo tanto es positiva
El Foro va a tener participación en propuestas, inclusive en inquietudes.
Dejá tu comentario
Te Puede Interesar
Panorama
Por Natalia Caballero
Quién es quién en las seis cámaras mineras de Iglesia y sus redes de influencia político-empresarial
Pronóstico
Por Redacción Tiempo de San Juan
Se viene un jueves de "calorcito": cómo estará el tiempo en San Juan antes del cambio de frente
Fraude millonario
Por Redacción Tiempo de San Juan
Una sanjuanina quiso vender un inodoro por Marketplace y fue estafada en $7.000.000
Educación
Por Redacción Tiempo de San Juan