Las declaraciones sobre la megacausa del ex ministro Molina en el 2013

-¿Por qué decidió que su Jefe de Asesores, Carlos Sánchez Bustos, hiciera los dictámenes jurídicos y no el Servicio Jurídico Permanente que está para eso?

-Yo tenía un Jefe de Asesores abogado porque soy contador. La intervención del Servicio Jurídico Permanente es requerida en determinados casos. La Ley de Procedimiento Administrativo dice, en el artículo séptimo inciso D, que el Servicio Jurídico Permanente debe elaborar dictamen jurídico cuando el acto pudiere afectar derechos subjetivos e intereses legítimos. Los actos que yo suscribí no afectan derechos subjetivos ni intereses legítimos, porque lo único que yo hice fue disponer una erogación de fondos destinada a satisfacer un pedido del Fiscal de Estado que decía . Había una sentencia firme, no se afecta el derecho de ningún tercero.

-¿En qué casos intervenía Sánchez Bustos haciendo un dictamen jurídico? 

-En todos los que fueran necesarios que así lo hiciera. Hay otros casos que sí requirió la intervención del Servicio Jurídico Permanente. Le menciono uno. Misma temática pero por dos vías, judicial y administrativa. Hay un caso de mucha difusión, que es el de diferencias salariales en la Policía de San Juan. Unos policías que entendían que les habían liquidado mal los sueldos iniciaron una causa judicial. Y otro grupo hicieron un reclamo por vía administrativa. Entre los que obtuvieron una sentencia judicial favorable, una de las causas más grande de ese reclamo es la llamada causa Carrizo. Allí el actual Fiscal de Estado, doctor De Sanctis, me informó que tenía una sentencia firme que condena al pago y me pidió cómo era la factibilidad financiera para pagar ese juicio. Entonces me hizo el dictamen Sánchez Bustos, no intervino el Servicio Jurídico Permanente porque no es necesario, porque ya había una sentencia judicial firme que determinaba que no hay intereses por afectar. Entonces fueron los fondos y creo que se está pagando o se terminó de pagar ya. En cambio, los que fueron por la vía administrativa terminaron no cobrando el reclamo porque el Estado determinó que la acción ya había prescripto para cuando hicieron el reclamo. En ese caso, hay un dictamen de Sánchez Bustos que dice que debe intervenir la asesoría letrada del Servicio Jurídico Permanente porque se podía afectar el derecho de terceros.

-¿No habría evitado cuestionamientos si le hubiera dado participación al organismo correspondiente?

-Es que se parte de un equívoco: no siempre debe intervenir el Servicio Jurídico Permanente.

-¿Como Ministro de Hacienda, no pudo evitar el pago de alguna manera?

-Estaba cumpliendo una sentencia judicial firme. Quien pretenda que un ministro vaya en contra de eso, está desconociendo el principio republicano de la división de los poderes y el efecto de la cosa juzgada. Acá había una intervención del Fiscal de Estado, que es quien debe cuidar y defender los intereses del Estado, que me decía que se debían hacer esos pagos.

-¿Pero como Ministro de Hacienda, usted no debía cuidar la caja del Estado?

-¿Y yo, para cuidar la caja, me iba a alzar en contra de una sentencia judicial firme? ¿Qué manera de cuidar la caja es esa?

-Bueno, de hecho, el Gobierno Provincial lo hizo denunciando todo este escándalo…

-Sí, pero no a través del acto de un ministro. Ha hecho lo que corresponde hacer: promoviendo una acción judicial. Mal puede un ministro sentarse sobre una sentencia y decir , por qué, porque no se me antoja.

-¿Pero si usted veía que estaban pagando una locura por una vereda, como es el caso de San Vicente de Paul, no podría haberse negado a pagar?

-Las advertencias que yo hago corren por otro canal. Y en otra dirección. Mientras tanto hay una sentencia judicial firme que hay que atender. Que yo converse en mi órbita, con quien corresponda, respecto de que el Estado está sufragando mucho dinero por juicios, entre ellos de expropiaciones, es otro tema.

-¿Usted informó sobre esa situación al Gobernador?

-Un ministro no informa al Gobernador sobre situaciones particulares. Iba y hablaba de los ingresos, de los egresos, de los compromisos. Cuando hablaba de los compromisos más o menos iba y decía: . Así se informa. Pero no me corresponde a mí que yo diga cómo informo. Corresponde que al Gobernador le pregunte como periodista cómo informaba el ministro Molina.

Me creo bastante diligente en el cumplimiento de mis funciones. Y durante 8 años que estuve en ese cargo tuve un comportamiento muy cuidadoso de las finanzas del Estado.

-¿Pero usted informó al Gobernador cuando ya se estaban haciendo los pagos o advirtió de la situación antes?

-En ambas circunstancias. Pero eso es algo de lo que a mí no me corresponde hablar.

-¿Qué opinión tiene sobre el escándalo de las expropiaciones?

-Eso se va a saber cuando concluya todo el proceso y la causa penal grande. Evidentemente todo da a entender que en su momento el Estado terminó pagando por inmuebles un valor notoriamente superior al que valían. Y eso reconoce distintas vertientes, en base a lo que se está conociendo en el jury a Macchi y en la causa penal de la jueza Rosselot.

-¿Cree que este escándalo influyó para que lo desplazaran del cargo?

-Fui designado en este cargo por el Poder Ejecutivo. Considero que hay tiempos para todo. Estuve 8 años y 10 meses colaborando con el gobierno y dejando todo. Casi coincidentemente con el nuevo periodo gubernamental se habría ésta vacante en el Tribunal de Cuentas. Y me designaron acá. No creo que haya tenido que ver. Con el ministro actual –Francisco Alcoba- tuvimos una excelente transición.

Textuales

"Durante 8 años tuve un comportamiento muy cuidadoso de las finanzas del Estado”.

"Evidentemente el Estado terminó pagando por inmuebles un valor notoriamente superior al que valían”.

"Un ministro no informa al Gobernador sobre situaciones particulares. Iba y hablaba de los ingresos, de los egresos, de los compromisos”.