La Corte anuló la absolución contra un empresario, con duras reprimendas para un juez

De esta manera, se da un revés judicial para Vallejos, cuya culpabilidad tiene final abierto. Es que la resolución de la Corte no dice si el empresario es culpable o inocente, sino que define que el fallo que lo absolvió en segunda instancia es nulo por cuestiones formales, sin entrar en la cuestión de fondo. Dispone el apartamiento de Heredia Zaldo y que se designe un nuevo tribunal a fines de dictar “un fallo ajustado a derecho”.

Esta resolución, firmada por el ministro de la Corte Marcelo Lima y a la que adhirieron sus pares Juan José Victoria y Daniel Olivares Yapur, no sólo da un vuelco a la situación de Vallejos sino que contiene una dura crítica al accionar del camarista en este caso.

La Corte le da lugar a las objeciones que habían presentado los fiscales Daniel Guillén y Antonio Achem contra el fallo de Heredia Zaldo, quien había dado vuelta la decisión del juez de Flagrancia Federico Rodríguez que había declarado a Vallejos culpable de violar las medidas dispuestas por las autoridades para impedir la propagación del COVID-19.

Es que el empresario, el 14 de abril último, fue encontrado por personal policial en su fábrica ubicada en Ruta 40 antes de Calle 5, Rawson, junto con alrededor de 30 trabajadores, cumpliendo tareas cuando estaba dictado el aislamiento social, preventivo y obligatorio en todo el país, por la aparición del coronavirus.

El abogado de Vallejos, Martín Turcumán, apeló la condena y Heredia Zaldo le dio la razón, absolviendo al dueño de Zonda Safety Gear. Entonces, los fiscales fueron a la Corte, cuestionando esta decisión y ahora el máximo tribunal se expidió. Los miembros del Ministerio Público Fiscal habían cuestionado, a lo largo de seis puntos, el accionar del juez con la causa, señalando que la apelación del abogado de Vallejos carecía de la debida fundamentación y que el magistrado no analizó argumentos.

Tiempo de San Juan accedió a la resolución de la Corte, donde se cita que Heredia Zaldo admite “de modo lacónico e insuficiente” la queja de Turcumán, “desentendiéndose de manera absoluta en dar acabada y debida respuesta a las objeciones formales que denunció enfáticamente la parte apelada, tanto en su escrito de contestación como en la audiencia de impugnación respectiva”.

Además, el máximo tribunal destaca que “la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales, expresa y oportunamente planteadas por las partes, afecta las garantías de la defensa en juicio, el debido proceso, y provoca la nulidad de la sentencia”.

Incluso, los cortistas le achacan a Heredia Zaldo haber hecho el trabajo del defensor de Vallejos. “Quién impugna tiene la carga de realizar un relato preciso y concreto de los hechos con sus circunstancias relevantes”, postulan. Y continúan: “el juez de impugnación, con dicho accionar omisivo -en los albores del fallo y obviando reparar en sus posibilidades de introducción en su específica función-, de hecho termina supliendo todo lo que el propio apelante le debió fundamentar y explicitar.

Tal posicionamiento del magistrado significó una clara violación a las máximas del debido proceso (con especial atingencia al deber de debida fundamentación de las sentencias), inviolabilidad de la defensa en juicio e imparcialidad jurisdiccional, por lo que corresponde admitir el recurso de casación interpuesto”.

Ahora resta ver el qué tribunal juzgará a Vallejos en  este caso que no fue el único de empresarios sanjuaninos llevados a tribunales por violar la cuarentena.