Hace dos semanas, un día antes que comiencen los alegatos de Marcelo Fernández abogado defensor de Santiago Graffigna -el principal acusado en la causa expropiaciones-, se daba a conocer que el miembro de la Corte de Justicia, Guillermo de Sanctis y otros seis miembros de la Fiscalía de Estado habían sido denunciados por incumplimiento a los deberes de funcionario público y falsificación de documento. Una semana después (jueves 28 de noviembre) se daba a conocer que la misma había sido desestimada por inexistencia de delito. Ahora, el abogado de Graffigna insistió con la denuncia y solicitó la revisión.
Fuentes judiciales indicaron a Tiempo de San Juan, que la revisión de la denuncia quedará en manos de un fiscal superior de UFI Delitos Especiales, en este caso Francisco Micheltorena o Iván Grassi.
El abogado Marcelo Fernández expresó al comienzo de esta revisión que la desestimación de fiscalía tiene fundamentación insuficiente. “Sostengo que la decisión o dictamen, firmado digitalmente por el Dr. Sebastián Gómez García, disponiendo la desestimación de la denuncia, resulta ser portador de una fundamentación insuficiente, siendo esta solo aparente, y absolutamente carente de objetividad, en razón de lo que se procede a exponer”.
Tal como había adelantado el defensor a este diario, Fernández expresó en su dictamen: “(…) por la evidente falta de motivación del dictamen fiscal, porque los hechos denunciados constituyen delitos, sostengo que resulta manifiestamente improcedente, irrazonable y apartado de toda lógica jurídica la desestimación de la investigación respecto de la denuncia oportunamente formalizada ante la Ufi Delitos Especiales, todo lo cual amerita la intervención y contralor de dicha decisión por parte del Superior del Fiscal”.
El letrado insistió en que De Sanctis resentó un documento con información falsa en el Juzgado Contencioso Administrativo en el 2016 con el fin de perjudicar a Santiago Graffigna. Además de Guillermo de Sanctis, las otras personas que fueron señaladas son Rubén Pontoriero, Jorge Diego Maurín, Raúl Gustavo Sillero, Edgardo Luis Navarro, Gustavo Adolfo Sambrizzi y Ariel Paredes Collado, miembros de la Fiscalía de Estado.
El documento que contiene información falseada, según el denunciante, fue presentado en el Juzgado Contencioso Administrativo para plantear la nulidad de un proceso de expropiación que beneficiaba a Graffigna. Además de señalar que su presentación era irregular porque no había pasado por la mesa de entrada, sino que directamente se hizo en el juzgado de la jueza Adriana Tetamantti, cuestionaron el contenido de la misma por mencionar una prueba inexistente.
En el pedido de anulación del pago de una expropiación, De Sanctis y compañía referían a un proceso viciado de nulidad, puesto que había sido construido fraudulentamente con el fin de perjudicar a la Provincia y había sido llevado adelante de forma irregular. En dicha demanda, como prueba, ofrecieron un un presunto auto de procesamiento, el que en apariencia se habría dictado por parte del Dr. Benedicto Correa Patiño. Sin embargo, esa prueba, según Graffigna y su abogado, no era existía. Es por eso que la mención de ella, acorde se indica en la denuncia penal, tuvo la finalidad de engañar a la magistrada actuante para obtener una sentencia favorable a sus designios.
