El proceso judicial contra el juez de Faltas Enrique Mattar por el choque ocurrido el pasado 6 de mayo está en una fase de definiciones económicas y estrategias legales cruzadas. El magistrado, que está imputado por lesiones culposas, busca resolver su situación mediante una conciliación penal que incluye el pago de 500.000 pesos al motociclista involucrado. Esta oferta inicial fue rechazada por la víctima, aunque la defensa no descarta mejorar la cifra para evitar que el caso llegue a juicio.
Sobre el sentido de este dinero, el abogado defensor del juez, Mario Padilla, sostuvo en diálogo con Radio Sarmiento que "está bueno dejar claro que no es un resarcimiento o una indemnización, sino que es un monto, de hecho es un monto más elevado el que solemos acordar, simplemente para los efectos de la prosecución de la acción penal". Según su argumento, las indemnizaciones deben discutirse en el fuero civil o administrativo y no en esta instancia criminal.
El defensor insistió en que la cifra está por encima de lo que se maneja habitualmente en los tribunales sanjuaninos para casos de lesiones leves. Al respecto, Padilla detalló que "es un ofrecimiento que se podría decir como para caracterizarlo en cierta forma de simbólico, porque el Código Procesal Penal le da el deber tanto a jueces como a los miembros del Ministerio Público Fiscal de llegar a soluciones de conflictos que no necesariamente tengan que ventilarse en juicio". Además, comparó la oferta con la realidad judicial al afirmar que "en ese tipo de lesiones la práctica tanto en el Ministerio Público como en otros casos pueden ser 150.000, 200.000 o 300.000 pesos; lo evalúa cada parte depende del momento y al hecho".
La defensa del juez Mattar apoya esta oferta económica en una serie de argumentos que buscan demostrar que el magistrado no cometió un delito. El punto central de su teoría es que el juez no chocó al motociclista, sino que fue al revés, ya que tras ver las pruebas del legajo Padilla sostuvo que quien embiste al auto es la moto y no al revés. Sobre la polémica del semáforo, el abogado planteó que el juez no cruzó en rojo, sino que el inicio del cruce se da en verde y la moto no esperó a que el auto complete el paso y avanzó antes, produciéndose un roce cuando el auto ya estaba terminando de atravesar la intersección.
Otro eje fundamental de la defensa es la explicación de por qué Mattar no se detuvo tras el impacto. Padilla afirmó que se trató de un roce muy pequeño en la parte trasera de la rueda del auto que el juez no pudo advertir, por lo que no hubo una intención de fuga consciente. Finalmente, el abogado remarcó que esta oferta de dinero es una herramienta legal frecuente y no un intento de ocultar la verdad, ya que sostienen que el juez no tiene responsabilidad técnica penal en este hecho, porque no hay violación a las leyes de tránsito y por lo cual no hay culpa jurídicamente hablando.
El siniestro vial que motivó esta investigación ocurrió el 6 de mayo en la esquina de 9 de Julio e Hipólito Yrigoyen. La fiscalía acusa a Mattar de cruzar en rojo, golpear la moto y escapar del lugar, lo que generó un escándalo ya que Mattar es el juez encargado de sancionar a los sanjuaninos por esas mismas faltas de tránsito en su juzgado. Debido a que las lesiones del motociclista demandaron menos de siete días de curación, el Código Procesal permite que el caso se cierre con un acuerdo económico si la víctima acepta la reparación.
