El futuro judicial del juez de Faltas Enrique Mattar, imputado por el delito de lesiones culposas tras protagonizar un siniestro vial el pasado 6 de mayo, podría resolverse sin llegar a una condena formal. Según fuentes vinculadas a la causa, la defensa del magistrado, encabezada por el abogado Mario Padilla, planteó una salida alternativa al conflicto: la conciliación, ofreciendo una suma inicial de 500.000 pesos en concepto de reparación por el daño causado.
Las pericias médicas determinaron que las lesiones que sufrió el motociclista embestido fueron de carácter leve, demandando menos de siete días de incapacidad. A pesar de esto, trascendió que la parte denunciante no aceptó este primer ofrecimiento económico. Sin embargo, las negociaciones no estarían cerradas: desde el entorno judicial manifiestan que habría una segunda oferta por un monto más elevado, la cual aún no ha sido revisada ni aceptada por la víctima.
Desde el Ministerio Público Fiscal (MPF) fueron categóricos respecto al futuro del proceso: si la parte denunciante no presta su conformidad para llegar a un acuerdo económico, la fiscalía deberá seguir adelante con la investigación penal correspondiente, ya que no es posible aplicar el instituto sin el apoyo de la víctima.
Esta estrategia defensiva se ampara en el Artículo 433 del Código Procesal Penal de San Juan, el cual habilita al MPF y a la defensa a acordar medidas alternativas para la resolución de conflictos, entre ellas, la conciliación (inciso 3). La norma establece que los jueces no pueden otorgar ninguna de estas salidas sin que exista un acuerdo expreso previo entre las partes involucradas.
El proceso contra Mattar generó un fuerte impacto en los pasillos de Tribunales, no solo por tratarse de un juez sentado en el banquillo de los acusados frente al juez de Garantías Matías Parrón, sino por la ironía que envuelve al caso.
Durante la formalización, el fiscal Roberto Ginsberg y el ayudante fiscal Emiliano Pugliese (UFI de Delitos Especiales) expusieron que el magistrado cruzó un semáforo en rojo, rozó la motocicleta y se fugó del lugar sin prestar auxilio al lesionado. Por este accionar, le endilgaron la violación a los artículos 39, 44, 64 y 65 de la Ley Nacional de Tránsito.
Curiosamente, estas son las mismas normativas que Mattar, en su labor diaria como titular del Tercer Juzgado de Faltas, se encarga de juzgar y hacer cumplir, sancionando contravenciones que afectan el orden público y la seguridad vial.
Con un plazo de Investigación Penal Preparatoria de cuatro meses en curso, los próximos días serán determinantes para saber si el juez logra cerrar la causa y mantener limpio su prontuario a través de un acuerdo económico, o si el proceso ordinario seguirá su curso.
