Expropiaciones: la maniobra de las defensas para frenar el juicio fue rechazada por el tribunal y el debate sigue en pie

Las defensas se habían opuesto a la intervención del magistrado por considerar que su relación de amistad con el fiscal de Cámara Daniel Galvani afectaría su imparcialidad. Sin embargo, el tribunal presidido por Silvina Rosso de Balanza e integrado también por Matías Parrón no lo entendió así y descartó el planteo que ahora se hará en la Corte. Es que el abogado de Horacio Alday, Cayetano Dara, había advertido que de obtener una respuesta desfavorable acudirían a un tribunal superior para que analizara la recusación contra el juez.

El argumento del defensor, al que se sumaron las otras defensas, sostenía que no estaba garantizada la imparcialidad del tribunal por el vínculo cercano entre el juez y el representante del Ministerio Público y para demostrarlo había presentado el acta de matrimonio de Heredia Zaldo con la fiscal Claudia Salica; en ella aparecía Galvani como testigo.

expropiaciones.png

Expropiaciones: la maniobra de las defensas para frenar el juicio fue rechazada por el tribunal y el debate sigue en pie

El cuestionamiento de Dara se basaba en el Artículo 71 del Código Procesal Penal, específicamente en el inciso 11 que sostiene que el juez deberá inhibirse si tuviere amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los interesados y por tanto remarcaba que fiscalía es parte interesada porque el Ministerio Público representa los intereses generales de la sociedad.

Además, mencionaba el Código de Ética de la Corte de Justicia: "Del Artículo 9 al 17 se regula la imparcialidad de los jueces. Es un error posar la mirada en el fiscal, él está cumpliendo con su trabajo. El problema acá es el juez que tiene que ser objetivo".

No obstante, el tribunal aseguró que Galvani no se constituye en parte del proceso, pues no "reviste ninguno de los caracteres" necesarios que indica el Artículo 71 y por ello "una relación de amistad entre un representante del MPF y un magistrado no constituye motivo alguno de recusación". Así lo expresó el tribunal en la resolución que le dio continuidad al proceso. El fallo sostuvo en líneas generales que el fiscal no se considera como parte porque no tiene un interés personal.

También, el tribunal manifestó que Heredia Zaldo pudo excusarse cuando tuvo oportunidad y no lo hizo, ya que "es el magistrado quien puede expresar su propio sentir en ese aspecto". Tal y como lo expuso en el dictamen, para el tribunal la maniobra de las defensas que tuvieron "el claro e inequívoco propósito de obstruir una vez más el curso del proceso del juicio oral".