En medio de la incertidumbre si hubo o no IVE, los abogados 'pro vida' insisten con la apelación

Al respecto la letrada Lorena Lobos (MU 3823) sostuvo que "no tenemos conocimiento oficial de nada, pero aún existiendo esa dimisión en la obra social no significa que el niño este a salvo, ni que los derechos del papá estén a salvo". Y agregó que "el pasado jueves hemos presentado la apelación y estamos a la espera de lo que diga la Cámara Civil". 

Recordando que la jueza del Décimo Primer Juzgado de Civil, quien debía resolver sobre la cautelar solicitada por los abogados de Franco, fue escueta pero también directa al rechazar el planteo judicial. Atacó por todos lados la presentación.

En la primera parte, la magistrada cuestionó la existencia del derecho invocado por el accionante o la supuesta violación a sus derechos. Al respecto, destacó que ni siquiera se acredita la identidad de la mujer en cuestión, dado que en las copias de uno de los documentos se cita un apellido y en otro aparece uno distinto. También señaló que tanto el acta de matrimonio como la copia de una ecografía nada prueban sobre la supuesta decisión de la accionada de no continuar con el embarazo denunciado.

Otro punto que objetó la jueza Días fue que “el presentante no cuestionó en forma precisa la constitucionalidad y/o aplicación al caso concreto de la ley nacional Nº 27.610. Por lo que resulta, conforme lo presentado y peticionado, totalmente infundado y ajeno a derecho privar en esta instancia a cualquier persona gestante de la posibilidad de ejercer su derecho conforme la norma antes citada”.

Para los abogados esto fue un "desprestigio a los profesionales y no una decisión", afirmó Lobos. Lo cierto es que ahora están esperando que la Cámara Tercera en lo Civil se exprese al respecto, pero todavía no hay nada de manera oficial.