Por qué anularon la condena contra las odontólogas sanjuaninas que le sacaron 12 dientes a un nene

Fue la Sala Segunda de la Corte, integrada por Guillermo De Sanctis, Adriana García Nieto y Marcelo Lima la que hizo lugar al recurso de casación que había presentado la defensa de las odontólogas que cargaban con 1 año y seis meses de prisión condicional más 3 años de inhabilitación para poder ejercer su profesión.

Pellice y Puidengolas fueron condenadas por el juez Ricardo Moine en noviembre de 2022 por el delito de lesiones culposas. Es que la familia del menor las había denunciado por removerle 12 dientes en lugar de una muela que era la que había originado esa visita al médico en el año 2017.

Sin embargo, los abogados Andrés Troche y Fernando Castro apelaron la sentencia de las odontólogas y el tribunal entendió que no se habían respetado los principios centrales del sistema penal (debido proceso, defensa en juicio e inocencia.

Para los magistrados no hubo deber de "legítima fundamentación" y consideraron el debate oral inválido.

Los jueces entendieron que hubo "vicios de procedimiento" ya que no se valoró prueba que hubiese dirimido la solución del caso en otro sentido y se omitieron arbitrariamente elementos relevantes, violando las garantías constitucionales del juez imparcial, defensa en juicio y debido proceso.

Otra de las razones de De Sanctis, Nieto y Lima para anular la sentencia del juez Moine es que consideraron que no había suficientes pruebas incriminantes contra las dos médicas y hubo testimonios, antecedentes y mensajes de WhatsApp entre las odontólogas y la madre del nene que fueron dejadas de lado.

Según el tribunal de la Sala Segunda, la condena se basó "casi exclusivamente en la versión de la madre de la presunta víctima y en otras evidentes parcialidades, sin tener en cuenta todo el contexto de la causa".

Por último entre las justificaciones, los cortistas consideraron que el fallo "consideró ilegalmente a ambas imputadas como coautoras del mismo hecho, cuando la figura endilgada no admite ninguna forma de participación criminal, debido a su carácter de no doloso". Así las cosas, ordenaron que el juicio se realice nuevamente.

El caso de las odontólogas acusadas

María Romina Pellice y María Gabriela Puidengolas fueron denunciadas en el año 2017 cuando un nene de 5 años, de apellido Lara ingresó al quirófano del Sanatorio Cimyn para la extracción de una muela. Según el relato de la madre del menor, cuando el chico salió del quirófano le habían extraído 12 piezas dentales "sin justificación alguna".

La mujer denunció que nunca se le pidió autorización para esta intervención y que las médicas nada más le dijeron que la boca de su hijo era "un desastre" y que tenía todo cariado.

El caso llegó a juicio en noviembre de 2022 pero, no conformes con el resultado, las profesionales apelaron y un tribunal superior les dio la razón.