Para continuar, suscribite a Tiempo de San Juan. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITELuego del revuelo que se generó por la detención del médico Jorge Gil, las audiencias por el debate que tiene a un funcionario judicial en la mira retomaron volvieron a su curso y fuentes allegadas indicaron que la participación de un testigo resultó clave. Además, señalaron que otro profesional de la salud podría quedar en aprietos.
Después del revuelo que se generó en una de las últimas audiencias en el juicio contra Mario Parisí, en la que el médico Jorge Gil quedó detenido por falso testimonio, el debate presidido por la jueza Ana Carolina Parra se retomó esta semana y fueron dos participaciones de testigos las que dieron la nota. Ambos médicos, uno de ellos habría corroborado la versión de la denunciante y otro la habría cuestionado con dichos que podrían ponerlo en aprietos más adelante.
Según indicaron fuentes allegadas, entre varios testimonios que se produjeron en el juicio que tiene al funcionario judicial acusado por violencia de género, un médico confirmó la lesión que sufrió la presunta víctima producto de las agresiones de su ex, e decir, la fisura del coxis. El profesional aseguró ante el fiscal Roberto Ginsberg y los defensores Ivana Salas y Rodrigo Aguirre que la herida es consecuencia de un trauma (un golpe) y no de otra cuestión.
Para la querella, representada por Reinaldo Bedini, el balance del testimonio fue positivo dado que respalda la teoría del caso del Ministerio Público, que señala que Parisí atacó a su pareja en varias oportunidades y, en una de ellas, le ocasionó daños físicos. La presentación fue acompañadas por imágenes radiográficas, como así también una historia clínica. Es por ello que sostiene que complicaría su postura.
No obstante, desde la propia defensa aclararon que ese diagnóstico fue desechado por la Junta Médica del Ministerio Público Fiscal, y por lo tanto aseveraron que nada de eso afectará al acusado; por el contrario, dieron a entender que en cierto modo lo beneficia. "Fue descartada totalmente la fractura", agregaron.
Por otro parte, las declaraciones de otro profesional de la salud generaron suspicacias y, a futuro, podrían representar un dolor de cabeza para sí. Es que acorde expresaron las fuentes, sus dichos habrían presentado cierta incongruencia con la realidad y ello, sujeto a evaluación del fiscal del CAVIG, podría impulsar que se lo investigue por falso testimonio.
Sin embargo, este martes por la mañana no hubo novedad al respecto y por esa razón se estima que, en caso de que así el funcionario del MPF lo crea conveniente, podría solicitar que lo indaguen por la presunta comisión de ese delito en tiempos de alegatos.
Al proceso le resta la intervención de otros dos testigos, como así también la presentación de toda la prueba documental. Es por esa razón que se prevé que antes de que finalice la semana se concreten los alegatos, el momento en el que el fiscal y su ayudante establezcan la pena que pretenden para quien supo ser el coordinador de Flagrancia y de la Unidad Conclusiva de Causas. Por lo que le toca y cuando llegue dicha etapa, la defensa hará lo propio con el pedido de absolución y sus argumentos para que la magistrado así lo resuelva.